Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-7565/2021[88-7665/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разакова Руслана Чупан Магомедовича к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Разакова Руслана Чупан-Магомедовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя истца Разакова Р.Ч.-М. по доверенности Мирзаханова Ф.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разаков Р.Ч-М. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-217250 под управлением ФИО8 и автомобиля Тойота-Королла под управлением ФИО7 принадлежащего Разакову Р.Ч-М. на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Ответственность ФИО7 была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец в связи с наступлением страхового случая обратился в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства, с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, так как ДТП между вышеуказанными транспортными средствами произошло без столкновения автомобилей. Обратившись с досудебной претензией о возмещении убытков и неустойки с приложением всех необходимых документов, истец получил отказ со ссылкой на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах. Финансовым уполномоченным 9 августа 2020 года принято решение об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на аналогичные обстоятельства. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 209 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 января 2021 года исковые требования Разакова Р.Ч-М. удовлетворены частично. В пользу истца Разакова Р.Ч.-М. с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 209 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, компенсация расходов на судебную экспертизу в размере 45 000 руб, представительские расходы в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2021 года решение в части удовлетворенных исковых требований отменено. По делу в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Разакова Р.Ч.-М.

Представителем истца Разакова Р.Ч.-М. по доверенности Мирзахановым Ф.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в указанной экспертом размере.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разакова Р.Ч.-М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.