Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-7576/2021[88-7663/2021]

N дела 2-2246-21-478/2020

N 88-7663/2021

20 октября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску СНТ "Альфа" к Блащук Ксении Сергеевне о взыскании задолженности по членским взносам, по кассационной жалобе ответчика Блащук Ксении Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Ставрополя от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N3 Ленинского района г. Ставрополя оставлено без рассмотрения гражданское дело по иску СНТ "АЛЬФА" к Блащук К.С. о взыскании задолженности по членским взносам.

Адвокат Блащук К.С. - Борцова Н.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка N3 Ленинского района г. Ставрополя с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ "АЛЬФА" к Блащук К.С. о взыскании задолженности по членским взносам в размере 17 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Ставрополя от 11 марта 2021 года заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 июня 2021 года определение оставлено без изменения.

Ответчиком Блащук К.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В силу части 3 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Статьей 54 ГПК РФ установлено, что право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Указание в доверенности права представителя на подписание искового заявления (заявления) и его подачу в суд означает также наличие у него права на подписание и подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Оставляя заявление без рассмотрения, руководствуясь статьями 1, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из отсутствия полномочий адвоката на подписание заявления от имени ответчика о взыскании судебных расходов.

Вывод суда соответствует требованиям абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений судами допущено не было, оценка доказательств произведена по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, противоречат положениям статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат собственные суждения заявителя относительно норм действующего законодательства и сводятся к несогласию с указанными судебными актами, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку, представленных доказательств.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом, приняты по делу судебные постановления не лишают ответчика Блащук К.С. права самостоятельного обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Ставрополя от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блащук К.С. - без удовлетворения.

Судьи Росина Е.А.