Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7591/2021[88-7713/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Промышленного района г. Ставрополя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "Люминоформ-химтранс" о признании незаконным действий по использованию земельного участка, приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования, по кассационному представлению прокурора Ставропольского края Лоренца А.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав старшего прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Промышленного района г. Ставрополя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Люминофор-химтранс" о признании незаконными действий по использованию газозаправочной станции и пункта приема лома на земельном участке с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "под производственным предприятием"; обязании привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории Промышленного района г. Ставрополя, в ходе которой выявлены нарушения законодательства ООО "Люминофор-химтранс" при использовании земельного участка по адресу: "адрес". Указанный земельный участок с видом разрешенного использования "под производственным предприятием" предоставлен в аренду ООО "Люминофор-химтранс" на основании договора аренды земельного участка от 20 ноября 2013 года сроком до 22 октября 2023 года. На указанном земельном участке расположены нежилые здания, имеется газозаправочная станция и пункт приема лома, территория огорожена. Тем самым земельный участок используется ответчиком не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 января 2021 года исковые требования прокурора Промышленного района г. Ставрополя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2021 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 января 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Промышленного района г.Ставрополя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц отказано.

В кассационном представлении прокурором Ставропольского края Лоренцом А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационного представления, обсудив доводы кассационного представления, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора Промышленного района г. Ставрополя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, суд первой инстанции указал на то, что спорный земельный участок, предоставленный в аренду ООО "Люминофор-химтранс", фактически используется для осуществления сортировки, переработки, утилизации ломов черных и цветных металлов, а также под газозаправочную станцию, то есть не в соответствии с видом разрешенного использования.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился.

Руководствуясь положениями статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с градостроительным планом земельного участка спорный участок находится в территориальной зоне "П-1 Зона промышленных объектов". Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края", утвержденным решением Ставропольской городской Думы от 27 сентября 2017 года N135, к производственной деятельности относится размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом. Суд апелляционной инстанции также указал на непредставление истцом доказательств, указывающих на использование ответчиком спорного земельного участка с нарушением градостроительной документации, в том числе с нарушением правил землепользования и застройки, недопустимости размещения объекта капитального строительства на земельном участке, нарушение каких-либо запретов, установленных градостроительным, земельным и иным законодательством, что свидетельствовало бы о нецелевом использовании земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ним.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационного представления из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационного представления уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, при этом доводы кассационного представления выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

Поскольку в силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационного представления не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ставропольского края Лоренца Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.