Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7631/2021[88-7712/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики к Кенетову Х.О, Кучкову С.С. о признании недействительными результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков, о признании отсутствующими прав на земельный участок, по кассационной жалобе Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики Кажарова М.Б, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Кенетова Х.О.- Хамдохова Э.Х, действующего на основании доверенности и ордера, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Местная администрация городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики обратилась в суд с иском к Кенетову Х.О. и Кучкову С.С. о признании отсутствующими право собственности: Кучкова С.С, зарегистрированного в ЕГРН 20 августа 2011 года N N на земельный участок с кадастровым номером N; Кенетова Х.О, зарегистрированного в ЕГРН 31 октября 2011 года N N на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 399 кв.м.; признании недействительными результаты межевания от 31 мая 2011 года и постановку на кадастровый учет от 9 июня 2011 года земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по указанному адресу; исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N; признании недействительными результаты межевания от 17 июня 2014 года, и постановку на кадастровый учет от 17 июня 2014 года земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 397 кв.м.; исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка, общей площадью 397 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Кадастровые работы по установлению координат границ указанного земельного участка произведены в 2014 году, результатом которых является межевой план от 17 июня 2014 года, изготовленный кадастровым инженером Нестребиным С.В, которым неверно приведены границы и координаты, поскольку не соответствуют действительному местоположению земельного участка, так как приведены границы и координаты земельного участка, принадлежащего администрации, на месте земельного участка, расположенного в г.."адрес". Тем самым произведено смещение границ и координат земельного участка на плоскости. О смещении кадастровый инженер администрацию не уведомил, в заключении необходимые для этого сведения не указал. На данном участке отсутствуют какие-либо объекты. За Кенетовым Х.О. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Основанием для регистрации права на земельный участок за ним послужил договор купли-продажи от 3 октября 2011 года, заключенный между Кенетовым Х.О. и Кучковым С.С. В свою очередь право собственности у Кучкова С.С. возникло на основании постановления главы местной администрации г..о. Прохладный от 8 июля 2011 года N605, в преамбуле которого содержится ссылка на постановление N342 от 14 января 1999 года. В делах местной администрации такого постановления не имеется. Местной администрацией получена копия межевого плана от 31 мая 2011 года на земельный участок по адресу: "адрес", где в качестве правоустанавливающего документа на спорный земельный участок приложено постановление главы местной администрации от 14 апреля 1999 года за N342, которое по форме и содержанию не соответствует постановлению от 14 апреля 1999 года N342, находящееся в архивном отделе местной администрации г..о. Прохладный.

Постановление, по мнению истца, содержащееся в межевом плане, является подложным. Указанный межевой план поименован в преамбуле постановления N605 от 8 июля 2011 года. Кроме того, в архивном отделе местной администрации находится постановление от 14 апреля 1999 года N342, содержащее сведения об изъятии земельного участка по адресу: "адрес", у Сорокина А.П. и предоставлении указанного участка Сорокину Д.П. В указанном постановлении Кучков С.С. не упоминается. Следовательно, формирование земельного участка по ул.Свободы, 57/1 в г..Прохладный произведено на основании подложного документа, и последующая регистрация права собственности на земельный участок за Кучковым С.С. произведена также без наличия на то оснований. Земельный участок с кадастровым номером N, право собственности на который зарегистрировано за Кенетовым О.Х, также фиктивно, без наличия на то оснований, образован кадастровым инженером Ведренниковым А.Ю. на месте земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего местной администрации на праве собственности. При этом местная администрация не принимала решение о выделении или разделе земельного участка каким-либо лицам. Пресечение границ указанных земельных участков, подтверждается топологической съемкой, выполненной по состоянию на 1960 год, согласно которой нумерация домов: 55, 57, 59. Согласно топосъемке 1960 года, земельные участки либо жилые дома с номером 57/1 по указанной улице отсутствуют. О пересечении указанных земельных участков местной администрации стало известно 15 января 2020 года из уведомления антимонопольного органа.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2021 года решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении требований местной администрации городского округа Прохладный КБР к Кенетову Х.О. и Кучкову С.С. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером N отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Местной администрацией городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по всем заявленным истцом требованиям.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводом в части отказа в удовлетворении требований местной администрации о признании отсутствующим право собственности на спорный земельный участок, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к указанным требованиям срок исковой давности не применяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о неподлежащем применении срока исковой давности к требованиям о признании отсутствующим право собственности на земельный участок.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями об отказе в удовлетворении требований Местной администрации городского округа Прохладный КБР в связи с пропуском срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не учтены.

Обращаясь с настоящим иском, Местная администрация городского округа г.Прохладный КБР указывала, что о нарушении своего права им стало известно из уведомления Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР от 25 января 2020 года, согласно которому на действия местной администрации по продаже с торгов земельного участка с кадастровым номером N поступила жалоба Кенетова Х.О, указывающий о принадлежности ему данного земельного участка на праве собственности. Ранее указанной даты местной администрации не было известно о пересечении границ и координат земельных участков N N и N N по ул. "адрес".

Данные обстоятельства в нарушение вышеприведенных норм материального права и разъяснений не были учтены судами при рассмотрении дела.

В процессе рассмотрения дела местной администрацией приводились доводы о том, что земельный участок с кадастровым номером N, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за Кенетовым О.Х, без наличия на то оснований образован кадастровым инженером на месте земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащий местной администрации на праве собственности. При этом местная администрация не принимала решение о выделении или разделе их земельного участка каким-либо лицам. Кроме того истец указывал на подложность постановления главы администрации г.Прохладного от 14 апреля 1999 года N342, явившийся основанием для предоставления земельного участка с кадастровым номером N правопредшественнику Кучкову С.С. Данное обстоятельство установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июня 2020 года за истечением срока давности уголовного преследования, в рамках которого были опрошены сам Кучуков С.С, пояснивший, что указанный земельный участок ему никогда не принадлежал и ему не предоставлялся, Кенетов Х.О. ему не известен, а также опрошен бывший глава администрации ГО Прохладный Маслов Н.А, пояснивший, что в постановлении от 14 апреля 1999 года N342 о предоставлении земельного участка Кучкову С.С. не его подпись.

Между тем из обжалуемых судебных постановлений следует, что данные юридически значимые по делу обстоятельства судами не исследовались.

Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для установления факта наложения спорных земельных участков судам следовало назначить судебную землеустроительную экспертизу. Однако, как следует из материалов дела, судом первой инстанции определением от 31 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства истца о назначении такой экспертизы отказано без указания оснований для отказа в его удовлетворении.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не оценили имеющиеся по делу доказательства в совокупности, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.