Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-7722/2021[88-7740/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меремуковой Зимфиры Мухарбиевны к Акционерному обществу "Группа Страховых Компаний "Югория" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя Меремуковой Зимфиры Мухарбиевны - Азаматова А.Х. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.06.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Нагаеву А.А, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меремукова З.М. обратилась в суд с иском к ООО СО "Сургутнефтегаз" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 348 040 руб, неустойки (пени) за просрочку выплаты в размере 737 844 руб, штрафа в размере 174 020 руб, компенсации морального вреда в размере 12 000 руб, судебных расходов по оценке ущерба в размере 5 500 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано то, что 30.05.2019 в результате ДТП по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N произошло столкновение трех автомобилей, и был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в ООО СО "Сургутнефтегаз", куда она в порядке прямого возмещения ущерба обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, со ссылкой на недоказанность страхового случая.

Претензия истца, к которой была приложена оценка ущерба, оставлена без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.10.2019 в удовлетворении обращения истца отказано.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.02.2020 требования Меремуковой З.М. удовлетворены частично.

Судом с ООО СО "Сургутнефтегаз" в пользу Меремуковой З.М. взыскано страховое возмещение в размере 348 040 руб, неустойка (пени) за просрочку страховой выплаты в размере 340 000 руб, штраф в размере 172 020 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Меремуковой З.М. отказано.

Судом с ООО СО "Сургутнефтегаз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 090, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.11.2020 указанное решение изменено в части взысканных сумм невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, абзацы 2 и 4 резолютивной части изложены в редакции: "взыскать с ООО СО "Сургутнефтегаз" в пользу Меремуковой З.М. страховое возмещение в размере 302 336 руб, неустойку за просрочку выплаты в размере 300 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 151 168 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.".

Судом с ООО СО "Сургутнефтегаз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 524 руб.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2021 произведена замена процессуального ответчика по делу ООО СО "Сургутнефтегаз" на его правопреемника АО "Группа страховых компаний "Югория".

Этим же определением апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.06.2021 решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.02.2020 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Меремуковой З.М. отказано.

В кассационной жалобе представителя Меремуковой З.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, взяв за основу заключение экспертизы ООО ЦНЭ "Овалон" N-ТР от 22.10.2019, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, оценив его в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, установив недоказанность факта взаимодействия в ДТП автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21074, и автомобиля БМВ Х5, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 30.05.2019.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что судом первой инстанции было проигнорировано заключение экспертов ООО ЦНЭ "Овалон" N-ТР от 22.10.2019, не отражены в решении мотивы и основания непринятия результатов данного исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, которое признано оценено судом апелляционной инстанции и признано обоснованным, мотивированным, достоверными.

При этом судом апелляционной инстанции оценена, в том числе, экспертиза от 16.01.2020, проведенная экспертом Кулаковым Д.А, взятая за основу судом первой инстанции и отклоненная судом апелляционной инстанции, ввиду того, что эксперт не состоял в реестре экспертов-техников.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку всем автотехническим исследованиям, проведенным по делу, установив, что оснований для признания заключения экспертизы, выполненной по назначению финансового уполномоченного, недопустимым либо недостоверным доказательством не имеется.

Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и о нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств, отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки и экспертным заключением не свидетельствует о незаконности принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Меремуковой Зимфиры Мухарбиевны - Азаматова А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная