Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-7723/2021[88-7743/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бязрова Арсена Радиковича к Акционерному обществу Страховой компании "Армеец" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя акционерного общества Страховой компании "Армеец" Мустафиной Л.И. на решение Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 24.12.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.06.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бязров А.Р. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО СК "Армеец" о взыскании страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 12.03.2020 по день вынесении решения суда и со следующего дня после вынесения решения суда по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 31.01.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки "данные изъяты" причинены механические повреждения. Бязров А.Р. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако АО СК "Армеец" выплату не произвело, ввиду недоказанности наступления страхового случая. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению которого размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 537 437, 97 руб.

Бязров А.Р. направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который уведомлением от 09.09.2020 возвратил его обращение, поскольку заявление Бязрова А.Р. не содержало его почтового адреса.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24.12.2020 исковые требования Бязрова А.Р. удовлетворены частично.

Судом с АО СК "Армеец" в пользу Бязрова А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка за период с 12.03.2020 по 24.12.202 в размере 100 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, неустойка в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки за период с 25.12.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части размера заявленных исковых требований отказано.

Судом с АО СК "Армеец" в доход бюджета муниципального образования города Владикавказа государственную пошлину в размере 8500 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.06.2021 решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24.12.2020 в части взыскания штрафа и неустойки изменено.

Судом с АО СК "Армеец" в пользу Бязрова А.Р. взыскана неустойка за период с 12.03.2020 по 24.12.2020 на день вынесения решения в сумме 50 000 руб, штраф в сумме 50 000 руб, также, взыскана неустойка в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки за период с 25.12.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 350 000 руб, в доход бюджета муниципального образования города Владикавказа взыскана государственная пошлина в размере 8200 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя АО СК "Армеец" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение комплексной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ООО "СОЮЗэксперт" от 08.12.2020г. N, признав неправомерным уклонение финансового уполномоченного от рассмотрения обращения потребителя с учетом наличия у него сведения о почтовом адресе заявителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Бязрова А.Р. и взыскания с АО СК "Армеец" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, оценив повторную судебную транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу ИП "Кучиев Павел Михайлович" N от 22.04.2021, согласился с выводами о доказанности факта наступления страхового случая размера страхового возмещения.

Изменяя решение суда в части удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижения их размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судами в основу обжалуемых судебный постановлений, Судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда с учетом изменения и апелляционного определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 24.12.2020 в обжалуемой части и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества Страховой компании "Армеец" Мустафиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова