Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-7742/2021[88-7766/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Икоева Михаила Владимировича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Беликова К.О. на решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия -Алания от 03.02.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.06.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Икоев М.В... обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 348 195 руб, неустойки из расчета 3 481, 95 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 3 481, 95 руб. со дня следующего за днем вынесения решения суда о фактического исполнения обязательства, штраф в размере 174 097, 50 руб, расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Икоев М.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако АО "СОГАЗ" выплату не произвело, ввиду недоказанности наступления страхового случая. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключения которого размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 537 437, 97 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 22.01.2020 в удовлетворении требований истца отказал.

Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия -Алания от 03.02.2021 исковые требования Икоева М.В. удовлетворены частично.

Судом с АО "СОГАЗ" в пользу Икоева М.В. взыскано страховое возмещение в размере 348 195 руб, штраф в размере 174 097, 5 руб, неустойка за период с 29.05.2018 по 03.02.2021 (по день вынесения решения) в размере 100 000 руб, неустойка из расчета 3 481, 95 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения нарушенного обязательства (выплаты страхового возмещения), включительно, но не более 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 6 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб, В удовлетворении остальной части размера заявленных исковых требований отказано.

Судом с АО "СОГАЗ" в бюджет муниципального образования Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в размере 9 422, 93 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.06.2021 решение суда изменено.

Судом с АО "СОГАЗ" в пользу Икоева М.В. взыскан штраф в размере 50 000 руб, неустойка за период с 29.05.2018 по 03.02.2021 в размере 50 000 руб, неустойка из расчета 3 481, 95 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения нарушенного обязательства (выплаты страхового возмещения), включительно, но не более 350 000 руб.

В доход бюджета муниципального образования Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 7 982 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение комплексной судебной экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, назначение которой было надлежащим образом судом обосновано, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Икоева М.В. и взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 348 195 руб, неустойки, сниженной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и согласившись с выводами о доказанности факта наступления страхового случая размера страхового возмещения, пришел к выводу об изменении решения суда в части удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и штрафа, снизив их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции исследовано и оценено решение финансового уполномоченного и заключение экспертизы ООО "СПЕКТР" N N от 09.01.2020, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в том числе, установлено, что проводивший исследование эксперт не состоит в реестре экспертов-техников Минюста России.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, положенной судом в основу апелляционного определения, Судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда с учетом изменения и апелляционного определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия -Алания от 03.02.2021 в обжалуемой части и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Беликова К.О. -без удовлетворения

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова