Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-7749/2021[88-7789/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аковой Юлии Аслановны к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Аковой Юлии Аслановны - Азаматова А.Х. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.06.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Стрельцову М.А, возаржавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акова Ю.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 101 986, 00 руб, неустойки (пени) в размере 341 653, 00 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб, штрафа в размере 50 993 руб.

В обоснование иска указано, что 06.02.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца AUDI А8 государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Акова Ю.А. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело выплату истцу в размере 185 900 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Акова Ю.А. обратилась к независимому эксперту-технику, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 417 627, 50.

Акова Ю.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 62500 руб.

СПАО "Ингосстрах" также выплатило истцу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 10 000 руб.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.06.2020 в удовлетворении обращения истца отказано.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Судом со СПАО "Ингосстрах" в пользу Аковой Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 101 986 руб, штраф в размере 50993 руб, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб.

С ответчика в пользу ИП Кулакова Д.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение повторной судебной экспертизы в размере 35000 руб, в доход муниципального образования города Черкесска государственная пошлина в размере 4259, 58 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.06.2021 решение суда отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аковой Ю.А. отказано.

С Аковой Ю.А. в пользу ИП Кулакова Д.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение повторной судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В кассационной жалобе представителя Аковой Ю.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взяв за основу заключение экспертизы ООО "Страховой эксперт" N158/19 от 18.12.2019, выполненной по инициативе финансового уполномоченного, оценив его в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Аковой Ю.А. о взыскании страхового возмещения, поскольку СПАО "Ингосстрах" полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по рассматриваемому страховому случаю, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 248 400 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя, по сути сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют приведенным разъяснениям, судом дана оценка исследованиям, проведенным по делу, установлено, что оснований для признания заключения экспертизы, выполненной ООО "Страховой эксперт", недопустимым либо недостоверным доказательством не имеется.

Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и о нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств, отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Кроме того, истец в обоснование своих доводов ссылается на выводы экспертного заключения от 21.01.2021, которое было составлено Кулаковым Д.С, не состоящим в реестре экспертов-техников Минюста Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Аковой Юлии Аслановны - Азаматова А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная