Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7768/2021[88-7845/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Климовой В.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Горепекиной А.П. к Шелуха П.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Шелуха П.И. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Шелухи П.И. и его представителя Князевой О.В, действующей на основании доверенности и ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Горепекиной А.П. - Орловского Д.Ю, действующего на основании доверенности и ордера, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горепекина А.П. обратилась в суд с иском к Шелуха П.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 17 апреля 2020 года; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю аннулировать запись о регистрации права собственности на жилой дом с постройками и надворными сооружениями, с кадастровым номером N, и земельный участок, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" на имя Шелуха П.И.; взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование исковых требований Горепекина А.П. указала, что 17 апреля 2020 года между нею и Шелуха П.И. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который удостоверен нотариально. По условиям договора Шелуха П.И. обязан пожизненно содержать ее, предоставлять питание, одежду, уход, медицинскую помощь. Однако принятые на себя обязательства Шелуха П.И. не исполняет. Она самостоятельно поддерживает чистоту в доме, готовит еду, за свой счет покупает продукты, лекарство, оплачивает коммунальные платежи. Ответчик не осуществляет за нею уход, с учетом возраста (84 года) она с трудом передвигается и без посторонней помощи жить не может.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Горепекиной А.П. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2021 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Горепекиной А.П. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Горепекиной А.П, суд первой инстанции исходил из непредставления истицей доказательств, подтверждающих совершение ответчиком в отношении нее противоправных действий, а также из того, что истица в период с января 2021 года и до разрешения данного спора препятствовала ответчику исполнять свои обязательства по ее содержанию, а именно: приходить в домовладение, осуществлять уход, уборку дома, придомовой территории, при необходимости ремонтировать дом.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом.

Руководствуясь положениями статей 450, 583, 601, 602, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на непредставление ответчиком доказательств предоставления Горепекиной А.П. ежемесячного содержания, предусмотренного договором ренты от 17 апреля 2020 года с момента его заключения, что является существенным нарушением условий договора. Суд апелляционной инстанции также указал, что показания свидетелей, опрошенных судом первой инстанции, в данном случае не подтверждают выполнения ответчиком обязанностей по договору ренты от 17 апреля 2020 года в полном объеме. Не подтверждает выполнение ответчиком обязанностей по содержанию Горепекиной А.П. и представленная им суду аудиозапись телефонного разговора с истицей, которая подтверждает лишь отсутствие противоправных действий с его стороны по отношению к подопечной.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ним.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

Поскольку в силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелуха П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.