Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-7795/2021[88-8134/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аверьянова Александра Александровича к Аверьяновой Александре Ивановне о выделе доли наследодателя в общем имуществе супругов, включении доли в наследственную массу, приращении доли наследства и признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Аверьянова Александра Александровича на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав пояснения представителя Аверьяновой А.И. - Кравцову О.В, действующая на основании ордера NС195840 от 28.10.2021, возражавшая относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аверьянов А.А. обратился в суд с иском к Аверьяновой А.И. о выделе доли наследодателя в общем имуществе супругов и включении этой доли в наследственную массу, приращения доли наследства и признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены в части.

Судом признано совместной собственностью супругов Аверьянова Александра Николаевича и Аверьяновой Александры следующее имущество:

- акции в ПАО "Газпром" в размере 433 штук, номинальность стоимостью 5 рублей за 1 штуку;

-денежные средства, имеющиеся на счете N (вклад "До востребования"), открытом в филиале Банка ГПБ (АО) в г. Новом Уренгое, в размере 8 602, 23 рубля;

-денежные средства, имеющиеся на счете N (вклад "До востребования"), открытом в филиале Банка ГПБ (АО) в Новом Уренгое, в размере 46, 05 рубля;

- денежные средства, имеющиеся на счете N, открытого в филиале Банка ГПБ (АО) "Северо-Кавказский", в размере 1, 20 рублей;

- денежные средства, имеющиеся на счете N (вклад "До востребования"), открытом в филиале Банка ГПБ (АО) "Северо-Кавказский", в размере 6 048, 18 рублей;

- денежные средства, имеющиеся на счете N ("Пенсионный плюс"), открытом в подразделении 5230/600 ПАО Сбербанк, в размере 5 311, 16 рублей;

- денежные средства, имеющиеся на счете N ("Пополняй 6м-1г"), открытого в подразделении 5230/606 ПАО Сбербанк, в размере 15 552, 64 руб, выделив в общем имуществе супругов долю наследодателя Аверьянова А.Н. в размере 1/2 доли от указанного имущества и включив ее в наследственную массу, открывшуюся после смерти А.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных исковых требований Аверьянова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Аверьяновым А.А. поставлен вопрос об отмене решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2021 года, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что А.А.Н... и К.А.И... был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ.

А.А.Н., являлся, отцом А.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Аверьянова А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, А.А.Н... в отношении Ж.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ было установлено отцовство, после чего фамилия и отчество Ж.А.В. были изменены на Аверьянова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ сын А.А.Н... - А.С.А. умер.

А.А.Н... умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследниками по закону являются: жена Аверьянова А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Аверьянов А.А, 1975 года рождения, сын Аверьянов А.А, 1980 года рождения и внук Аверьянов Р.С, 1998 года рождения.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 18.04.2019 установлено место открытия наследство в поселке Каскадный Андроповского района Ставропольского края.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 256, 1110-1113, 1141, 1142, 1146, 1150, 1152, 1154 ГК РФ, статьями 33, 34 СК РФ, разъяснениями, данными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд признал имущество (не включенное в наследственную массу после смерти Аверьянова А.Н. принадлежащее жене умершего наследодателя - ответчику Аверьяновой А.И.) совместно нажитым и выделил в общем имуществе супругов доли наследодателя Аверьянова А.Н. в размере 1/2 доли состоящей из акций и денежных средств, находящихся на указанных счетах ответчика Аверьяновой А.И. и включении 1/2 доли указанного имущества в наследственную массу, открывшуюся после смерти наследодателя А.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования иска о признании совместно нажитым имуществом транспортное средство: NISSAN TEANA 3, 5 PREMIUM, государственный регистрационный знак N суд исходил из того, что в период совместного проживания А.А.Н... и Аверьяновой А.И. в их собственности также находилось транспортное средство NISSAN TEANA 3, 5 PREMIUM, государственный регистрационный знак N

11.12.2018 между А.А.Н. и Аверьяновой А.И. был заключен договор дарения автомобиля марки NISSAN TEANA 3, 5 PREMIUM, государственный регистрационный знак N

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании совместной собственностью супругов Аверьяновым А.Н. и Аверьяновой А.И... автомобиля NISSAN TEANA 3, 5 PREMIUM, государственный регистрационный знак N и выделе в общем имуществе супругов доли наследодателя А.А.Н. в размере 1/2 доли от указанного имущества и включении ее в наследственную массу, открывшуюся после смерти А.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 253 ГК РФ, статьями 7, 35, 36 СК РФ, разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд исходил из того, что спорный автомобиль является личной собственностью Аверьяновой А.И.

Судом также установлено, что согласно справке Сбербанка от 12.11.2020 на имя Аверьяновой А.И. на дату смерти ее мужа, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, в подразделении Сбербанка N 5230/606 имелся открытый счет N на котором, были размещены денежные средства в сумме 121 696, 30 руб.

Суд признал, что указанные денежные средства, находящиеся на счете, были переданы в дар ответчице от ее друзей и родственников, что они не подлежат включению в наследственную массу после смерти А.А.Н..

Руководствуясь статьями 256, 1150, 1152, 1153 ГК РФ, п. 5.11 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19), согласующемуся с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что с учетом отказа от своей доли наследства сына Аверьянова А.А, 1975 года рождения, в пользу матери Аверьяновой А.И, размер доли ответчика Аверьяновой А.И. составляет 1/2 (2/4) от 1/2 доли наследуемого имущества, суд отказал в удовлетворении требований о проверке законности приращения доли в наследстве по закону у наследника Аверьяновой А.И.

Судом установлено, что Аверьянова А.И. стала собственником квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес" по безвозмездной сделке в порядке приватизации на основании договора передачи (приватизации) от 06.09.1994 (право собственности зарегистрировано 25.10.1994).

Наследодатель А.А.Н... в приватизации не участвовал.

Руководствуясь ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), исходя из того что каких-либо доказательств того, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества А.А.Н. либо его труда были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорной квартиры, и наличия оснований для признания квартиры Аверьяновой А.И. совместной собственностью в порядке ст. 37 СК РФ не представлено, суд пришел к выводу, что положения ст. 1150 ГК РФ в данном случае не применяются, поскольку квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес" получена в собственность супруги наследодателя по безвозмездной сделке в порядке приватизации, в связи, с чем супружеская доля в данном имуществе не может быть выделена.

Суд учел, что оснований для включения Аверьянова А.А. в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации не имеется, поскольку он никогда в спорном объекте недвижимого имущества не проживал.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании совместно нажитым имуществом и выделении в обществом имуществе супругов 1/2 доли наследодателя А.А.Н. состоящую из: квартиры с кадастровым номером "адрес", расположенной по адресу: "адрес" и включении 1/2 доли указанного недвижимого имущества в наследственную массу, открывшуюся со смертью А.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и производных требований о признании за Аверьяновым А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права, как несовершеннолетнего ребенка, на долю спорного жилого помещения, признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в порядке приватизации и все последующие сделки с таким жилым помещением, заключенный с Аверьяновой А.И, признании частично недействительным регистрационного удостоверения от 03.09.2019 N о регистрации права собственности на спорную квартиру за Аверьяновой А.И, включении истца в состав собственников спорной квартиры, распределение доли в указанной квартире в праве общей долевой собственности, взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, представив возмещение в виде компенсации путем передачи доли имущества, находящегося в собственности ответчика Аверьяновой А.И. в виде доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый номер N на равную долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый номер N полагающуюся умершему А.А.Н, прекращении права собственности ответчика на данную долю в праве на квартиру, расположенную в г. Королеве.

Основанием для отказа в удовлетворении данных требований также послужил пропуск срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во включении в наследственную массу денежных средств размещённых на банковском счете N в размере 121 696, 30 руб, что суммы в расписках необоснованно приняты судом в зачет остаточной суммы, находившейся в банке на день смерти наследодателя не может повлечь отмену судебных постановлений в связи с необоснованностью.

Как правильно указано судом, показания ответчика в указанной выше части в ходе судебного заседания иными доказательствами опровергнуты не были, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы и (или) судебной экспертизы по определению давности, представлеенных письменных доказательств, представленных стороной ответчика заявлено не было.

Довод жалобы о незаконности судебных постановлений в части отказа признания совместной собственностью супругов А.А.Н. и Аверьяновой А.И... автомобиля NISSAN TEANA 3, 5 PREMIUM, государственный регистрационный знак N и выделе в общем имуществе супругов доли наследодателя А.А.Н. в размере 1/2 доли от указанного имущества и включении ее в наследственную массу, открывшуюся после смерти А.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, судом кассационной инстанцией отклоняется, поскольку брак между А.А.Н. и Аверьяновой А.И. расторгнут не был, раздел совместно нажитого имущества не осуществлялся, ответчик прав на супружескую долю не заявляла, против заключения договора дарения автомобиля в целом не возражала. Возможность понудить супругов произвести раздел совместно нажитого имущества законодательством не предусмотрена, в связи с чем, положения ст. 35 СК РФ, по наличию обоюдного согласия супругов на отчуждение общего имущества, в данном случае применению не подлежат.

Указание в жалобе о том, что истец имел право участвовать в приватизации квартиры расположенной по адресу: "адрес", поскольку являлся членом семьи нанимателя, судебной коллегией не принимаются, поскольку как верно указал суд, участие в приватизации, в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции от 11.08.1994, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (договор приватизации заключен 06.09.1994 (Т. 2 л.д. 9)), могут принимать граждане, занимающие жилые помещения.

Между тем, судом установлено, что истец на постоянной основе не занимал жилье.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.