Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7901/2021[88-7965/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, с участием прокурора Драева Т.К.

рассмотрела в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Ширвановой И.Б. к Ширванову Б.С, Ширванову С.К, Ширвановой Г.К. о выселении из жилого помещения, о признании добросовестным приобретателем жилого дома, по встречному иску Ширванова С.К. к Ширвановой И.Б, Ширвановой Г.К. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, о признании уважительными причины пропуска срока подачи искового заявления Ширвановым С.К, признании за Ширвановым С.К. и Ширвановой Г.К. права собственности на жилой дом, аннулировании реестровой записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по кассационной жалобе Ширвановой И.Б. на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 26 февраля 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Ширванова С.К. - Курбановой А.М, действующей на основании доверенности, Ширванова Б.С, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ширванова И.Б. обратилась в суд с иском к Ширванову Б.С, Ширванову С.К, Ширвановой Г.К. о выселении из жилого помещения, о признании добросовестным приобретателем жилого дома.

В обоснование исковых требований Ширвановой И.Б. указано, что она является собственником жилого дома общей площадью 150, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В данном жилом помещении кроме нее зарегистрированы и проживают ответчики, которые были вселены по их просьбе. При этом какие-либо договорные обязательства между ними отсутствуют. В настоящее время у нее с ответчиками сложились неприязненные отношения, ответчики постоянно скандалят с ней, отсутствует взаимопонимание, тем самым она долгое время лишена душевного покоя. Ее устные требования сняться с регистрационного учета и выселиться игнорируются. Указывает, что спорное имущество перешло в ее собственность на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2012 года, заключенного между ней и Ширвановой Г.К. До приобретения она убедилась, что спорное имущество принадлежит ответчику Ширвановой Г.К. на праве собственности, а также что имущество не подарено, не заложено и спор о нем в суде не имеется. При регистрации права собственности основания для отказа не были обнаружены. Согласно п.12 договора, к документам ответчика было приложено согласие ее супруга Ширванова С.К, что позволило ей убедиться в законности совершаемой сделки.

Ширванов С.К. обратился со встречным иском к Ширвановой И.Б, Ширвановой Г.К. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома от 20 февраля 2012 года, о признании уважительными причины пропуска срока подачи искового заявления, признании за ним и его супругой Ширвановой Г.К. права собственности на жилой дом, аннулировании реестровой записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование встречных исковых требований Ширвановым С.К. указано, что спорный жилой дом был приобретен им с супругой Ширвановой Г.К. на совместно нажитые денежные средства задолго до вступления в брак их сына Ширванова Б.С. с Ширвановой И.Б, на основании договора купли-продажи с последующей регистрацией сделки в установленном законом порядке и является совместной собственностью супругов. О сделке от 20 февраля 2012 года ему стало известно после получения искового заявления о выселении 30 июля 2020 года. От своих прав на совместное имущество Ширванов С.К. не отказывался, письменного согласия на продажу дома не давал, однако без его согласия и уведомления продано единственное жилье. За коммунальные услуги: газ, электричество, платил он, о чем свидетельствуют квитанции, все эти годы с 2003 года Ширванов С.К. и Ширванова Г.К. непрерывно проживали в вышеуказанном доме. Данная сделка изначально являлась мнимой (фиктивной), поскольку была заключена без передачи денег, совершена для вида, без намерения создать реальные правовые последствия. Сделка совершена под влиянием существенного заблуждения, так как Ширванова Г.К. не знала, что Ширванова И.Б. расторгнет брак с ее сыном и, что их с супругом единственное жилье перейдет к другому человеку.

Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 26 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ширвановой И.Б. отказано, встречные исковые требований Ширванова С.К. удовлетворены частично.

Признаны уважительными причины пропуска срока подачи Ширвановым С.К. встречного искового заявления.

Признан недействительным договор купли-продажи от 20 февраля 2012 года жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 150, 8 кв.м, между Ширвановой Г.К. и Ширвановой И.Б.

Применены последствия недействительности сделки и признаны недействительными:

- запись за N05-05-18/001/2012-400 от 5 апреля 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации права собственности Ширвановой И.Б. на спорный жилой дом;

- признано за Ширвановым С.К. право общей совместной собственности супруга на жилой дом в с. "адрес", общей площадью 150, 8 кв.м.

Указано, что настоящее решение суда является основанием для аннулирования записи за N05-05-18/001/2012-400 от 5 апреля 2012 года о государственной регистрации права собственности Ширвановой И.Б. на спорный жилой дом.

С Ширвановой И.Б. и Ширвановой Г.К. в пользу Ширванова С.К. взыскана уплаченная при подаче в суд встречного искового заявления государственная пошлина по 150 руб. с каждой.

С Ширвановой И.Б. и Ширвановой Г.К. в доход государства взыскана государственная пошлина по 2600 руб. с каждой.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июня 2021 года решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения суда вывод о признании уважительными причины пропуска срока подачи Ширвановым С.К. встречного искового заявления.

В кассационной жалобе Ширвановой И.Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Ширвановой И.Б. и частично удовлетворяя встречные исковые требования Ширванова С.К, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166-168, 200, 223, 253, 256, 302 Гражданского кодека Российской Федерации, статей 33-35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N549, разъяснениями, данными в пунктах 37, 38, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 5, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению эксперта N679/20 от 30 ноября 2020 года, выполненного ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", обоснованно исходил из того, что сделка купли-продажи спорного жилого дома изначально была заключена с нарушением закона, требующего обязательное нотариальное согласие другого супруга на отчуждение общего совместного имущества супругов, каковым является спорный жилой дом.

От своих прав на совместно нажитое имущество Ширванов С.К. не отказывался, письменного нотариального согласия на сделку купли-продажи жилого дома он не давал, о сделке не знал, так как никакие препятствия в проживании в доме Ширвановой И.Б. не учинялись. В связи с чем суд пришел к выводу о признании договора купли-продажи спорного жилого дома недействительным, применив последствия недействительности сделки, одновременно признав уважительными причины пропуска срока подачи Ширвановым С.К. встречного искового заявления и отсутствия оснований для выселения семьи Ширвановых.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, указав при этом о необходимости исключения из решения суда вывод об уважительности причины пропуска срока подачи Ширвановым С.К. встречного искового заявления, поскольку указанный срок Ширвановым С.К. не пропущен и необходимости в признании причин его пропуска уважительными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 26 февраля 2021 года в редакции апелляционного определения и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ширвановой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.