Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-7951/2021[88-8121/2021]

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Смирновой Марины Владивеновны на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20 июля 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Смирновой Марине Владивеновне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Смирновой Марины Владивеновны к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, определении последствий расторжения договора, отсрочке исполнения решения суда, суд,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2019 года, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Смирновой Марине Владивеновне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Встречные уточненные требования Смирновой М.В, предъявленные к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.

21 апреля 2021 года ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 08 сентября 2020 года между ООО "ЭОС" и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав требований N 277/2020/ДРВ от 08 сентября 2020 года, согласно которому право требования задолженности было уступлено обществу.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 20 июля 2021 года, заявление ООО "ЭОС" о замене стороны по гражданскому делу N 2 - 671 / 2019 с Банка ВТБ (ПАО) на ООО "ЭОС" - удовлетворено.

Постановлено заменить взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО "ЭОС" по гражданскому делу N 2-671/2019 от 18 июня 2019 года о взыскании задолженности с Смирновой Марины Владиславовны по кредитному договору N от 05 декабря 2017 года.

В кассационной жалобе Смирновой М.В.поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациилица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Смирновой М.В. о не извещении рассмотрения заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве.

Согласно материалам дела, 29 апреля 2021 года в адрес лиц, участвующих в деле направлено извещении о рассмотрении ходатайства ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, назначенного на 11 мая 2021 года (т. 2, л.д. 56).

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного, заблаговременного направления и вручения Смирновой М.В. извещения о дате и времени рассмотрения заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве. Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления и вручения Смирновой М.В. копии определения от 11 мая 2021 года до ее ознакомления с материалами гражданского дела.

В частной жалобе Смирнова М.В. указывала на то, что не была уведомлена о рассмотрении заявления о правопреемстве, однако суд апелляционной инстанции не дал данным доводам надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, что является основанием для их отмены и направлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20 июля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова