Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 16-4115/2021

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу полковника полиции Егорова В.Н. на решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 7 августа 2020 года

N 12-1738/2020, вынесенное в отношении Шехова ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 152 Одинцовского судебного района Московской области от 12 июня 2020 года N 5-436/2020 (резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года), Шехов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Одинцовского городского суда Московской области от

7 августа 2020 года, постановление мирового судьи судебного участка N 152 Одинцовского судебного района Московской области от 12 июня 2020 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу полковник полиции Егоров В.Н. (должностное лицо) ставит вопрос об отмене решения судьи Одинцовского городского суда Московской области от 7 августа 2020 года, считая его незаконным.

Шехов А.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный судебный акт, свои возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 1 мая 2020 года в отношении Шехова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему вменялось нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении 1 мая 2020 года в 13 часов 55 минут у "адрес" транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не выполнившего законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья судебного участка N 152 Одинцовского судебного района Московской области счел доказанным факт совершения

Шехова А.А. указанного правонарушения, за что последний был подвергнут административному наказанию по указанной статье.

Отменяя постановление мирового судьи, судья вышестоящей судебной инстанции прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принят судебный акт. При этом указал, что в ходе производства по делу Шехов А.А. последовательно отрицал свою вину и неизменно утверждал, что 1 мая 2020 года в 13 часов 55 минут у "адрес"

"адрес" не управлял транспортным средством. Также в решении судья городского суда указал на то, что мировым судье не предпринимались меры для вызова в качестве свидетелей Государева К.С, Маргаряна А.С, Черненко Д.А. в судебное заседание для их допроса, и не совершены иные действия, направленные на правильное разрешение настоящего дела.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей Одинцовского городского суда Московской области требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности судьей городского суда должным образом не исследованы, оценка иным доказательствам, в том числе протоколам об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим, помимо прочего, сведения об отказе Шехова А.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не дана.

Делая выводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда сослался на показания допрошенных свидетелей Государева К.С, Маргаряна А.С, Черненко Д.А, которые подтвердили показания Шехова А.А. о том, что он не управлял транспортным средством.

Однако подтверждение свидетелями Государевым К.С, Маргаряным А.С, Черненко Д.А. факта не управления транспортным средством Шеховым А.А. не является основанием для освобождения его от административном ответственности, так как для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет лишь факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Одинцовского городского суда Московской области законным признать нельзя, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принят судебный акт, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Шехова А.А, имели место 01 мая 2020 года.

Принимая во внимание изложенное, содержащийся в обжалуемом акте вывод о недоказанности в действиях Шехова А.А. состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не подлежит. Отмена судебного акта и направление дела на новое рассмотрение приведет к возобновлению обсуждения вопроса об административной ответственности лица, что ухудшает его положение.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от

7 августа 2020 года N 12-1738/2020, вынесенное в отношении Шехова ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков