Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 16-4307/2021

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Тогола ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка N 49 Щекинского судебного района Тульской области от 28 февраля 2021 года (резолютивная часть постановление объявлена26 февраля 2021 года) N 5-2/2021-49, решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 20 апреля 2021 года N 12-131/2021, вынесенные в отношении Тогола ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 49 Щекинского судебного района Тульской области от 28 февраля 2021 года (резолютивная часть постановление объявлена 26 февраля 2021 года), оставленным без изменения решением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 20 апреля 2021 года 12-131/2021, Тогола С.Н. признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Тогола С.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными, просит производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что действовала в состоянии крайней необходимости, так как выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, вынуждено, чтобы избежать столкновения с ехавшим впереди автомобилем, который без каких-либо сигналов, резко затормозив, начал совершать маневр поворота направо.

Изучение в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводов жалобы и приобщенных к ней материалов свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тогола С.Н. к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1990 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения, установлено, что обгон запрещен в том числе на пешеходных переходах.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 11.4 Правил (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2020 года в 4 часа 10 минут у "адрес" Тогола С.Н, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения совершила обгон транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 21 мая 2020 года N, Тагола С.Н. была привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей, который оплатила 6 июня 2020 года в размере 2500 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тагола С.Н. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении с учетом анализа всех собранных доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Тагола С.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку исследованные доказательства объективно свидетельствуют о том, что Тагола С.Н, ранее привлеченная к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершая обгон на пешеходном переходе двигавшегося впереди неё автомобиля, повторно допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы жалобы Тагола С.Н. о том, что она действовала в ситуации крайней необходимости, и выехала на полосу встречного движения на пешеходном переходе, пытаясь предотвратить наезд на находящееся впереди и внезапно затормозившее транспортное средство, были предметом проверки как мирового судьи, так и судьи районного суда, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, как верно отмечено нижестоящими судебными инстанциями, объективных данных, свидетельствующих о том, что Тагола С.Н. действовала в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и действия Тагола С.Н. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Тагола С.Н. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 49 Щекинского судебного района Тульской области от 28 февраля 2021 года (резолютивная часть постановление объявлена 26 февраля 2021 года) N 5-2/2021-49, решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 20 апреля 2021 года 12-131/2021, вынесенные в отношении Тогола ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тагола ФИО7 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков