Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 16-5018/2021

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Михайлова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Западного округа г. Белгорода Белгородской области от 4 декабря 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 20 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Михайлова ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Западного округаг. Белгорода Белгородской области от 4 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 20 февраля 2021 года, Михайлов С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Михайлов С.Л. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, просит производство по делу прекратить.

Представитель потерпевшего МУП "Аварийная служба города Белгорода", а также второй участник дорожно-транспортного происшествия Босяков Н.П, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения не предоставили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Михайлова С.Л. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5унктом 2.5 Правил дорожного движения, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 ноября 2020 года около 14 часов 26 минут в районе "адрес" в "адрес" Михайлов С.Л, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, оставил в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы Михайлова С.Л. о том, что процессуальные документы составлены ненадлежащим уполномоченным лицом; с нарушениями, выраженными в отсутствии адреса места жительства свидетелей, а также в отсутствии представителя потерпевшей стороны МУП "Аварийная служба города Белгорода", были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах, не согласиться с которыми нет оснований.

Довод автора жалобы об отсутствии умысла в совершении административного правонарушения и оставлении места совершения дорожно-транспортного происшествия противоречит материалам дела и своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел.

Поскольку, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений, выявленных на транспортных средствах, объективно свидетельствуют о том, что для Михайлова С.Л. было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия, однако требования пункта 2.5 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что Михайлов С.Л. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Однако, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Михайлов С.Л. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Довод жалобы Михайлова С.Л. о том, что Босяков Н.П. неправомерно был допущен и опрошен в качестве потерпевшего, а не свидетеля, поскольку являлся водителем транспортного средства ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак К 038 ЕЕ 31, принадлежащего МУП "Аварийная служба города Белгорода" по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о незаконности вынесенных судебных актов.

В соответствии с положениями главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участниками производства по делам об административных правонарушениях являются лицо, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель, а также Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Вопреки приведенным доводам жалобы, определение статуса вышеуказанного лица как потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении не противоречит положениям статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указание на потерпевшего в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о невозможности признания его таковым судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Михайлова С.Л, в том числе и утверждения о том, что данного административного правонарушения он не совершал, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Михайлова С.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, выводами судебных инстанций, толкованием ими норм названного Кодекса и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Порядок и срок давности привлечения Михайлова С.Л. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Западного округа г. Белгорода Белгородской области от 4 декабря 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 20 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Михайлова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Михайлова ФИО8 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков