Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 16-5849/2021

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Ликучева ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 23 апреля 2021 года N 5-84/2021 (резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года), решение судьи Тамалинского районного суда Пензенской области от 9 июня 2021 года N 12-12/2021, вынесенные в отношении Ликучева ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тамалинского районного суда Пензенской области от 9 июня 2021 года, Ликучев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Ликучев А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, просит прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ликучева А.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 4 ноября 2020 года в 16 часов 00 минут на "адрес" напротив "адрес" Ликучев А.В. управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), 4 ноября 2020 года в 20 часов 00 минут в ГБУЗ "Сердобская МРБ им. А.И. Настина" по адресу "адрес", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Ликучева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Так в связи с наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ликучеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако данная процедура в отношении Ликучаева А.В. не проведена, поскольку Ликучев А.В. от ее прохождения отказался.

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 ноября 2020 года, согласно которому основанием для направления Ликучева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Ликучев А.В. также отказался, о чем имеется отметка в протоколе, составленном в присутствии понятых (л.д. 5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ликучеву А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что транспортным средством он не управлял, был проверен судьями и признан несостоятельным, он опровергается материалами дела, подтверждающими факт управления транспортным средством Ликучева А.В. с признаками опьянения и не выполнившего требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, не может быть принят обоснованным, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Так мировым судьей в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ГБУЗ "Сердобская МРБ им. А.И. Настина" Лазарева В.В, которая пояснила, что Ликучев А.И. был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что она и отразила в акте от 4 ноября 2020 года N 723, результаты медицинского освидетельствования и отказ Ликучева А.В. от его прохождения были также занесены ею в журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения.

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно выяснялись все иные доводы, выдвинутые в защиту Ликучева А.В, в том числе и приведенные им в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, о том, что видеозапись неоднократно прерывалась без оглашения сотрудником ГИБДД времени и причины приостановки видеозаписи, а также то, что на указанной видеозаписи не отражено движение автомобиля под его управлением. Указанным доводам судебными инстанциями дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебных актах подробных мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не и имеется.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Ликучева А.В. в совершенном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Ликучева А.В, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Ликучеву А.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверено судьей районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценкой имеющихся в деле доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 23 апреля 2021 года N 5-84/2021 (резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года), решение судьи Тамалинского районного суда Пензенской области от 9 июня 2021 года N 12-12/2021, вынесенные в отношении Ликучева ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ликучева ФИО10 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков