Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 16-6002/2021

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Пономарева ФИО5 на решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2021 года, вынесенное в отношении Пономарева ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 29 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономарева С.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2021 года должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, инспектору ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области восстановлен пропущенный срок обжалования вышеуказанного постановления, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 29 марта 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Пономарев С.А. просит отменить решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2021 года, приводя доводы о его незаконности.

Изучение жалобы и представленных вместе с ней материалов свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пономарева С.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что основанием для возбуждения в отношении Пономарева С.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что 2 ноября 2020 года в 5 часов 17 минут, находясь на "адрес" "адрес", будучи отстраненным от управления транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком

N, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья судебного участка N 1 Володарского судебного района Нижегородской области, рассмотрев дело об административном правонарушении, сделал вывод об отсутствии в действиях Пономарева С.А. состава вмененного ему административного правонарушения.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Полонец М.К, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Пономарева С.А, на указанное постановление мирового судьи была подана жалоба, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Судья Володарского районного суда Нижегородской области, признав причину пропуска срока уважительной, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно восстановил пропущенный срок обжалования постановления мирового судьи.

Отменяя постановление мирового судьи по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, судья Володарского районного суда Нижегородской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для направления дела на новое рассмотрение, указав, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Пономарева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основаны на материалах дела, оценка имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей не дана, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда сделал вывод о том, что мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления о прекращении производства по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынес решение об отмене этого постановления и направлении дела мировому судье на новое рассмотрение.

Доводы жалобы Пономарева С.А. о несоответствии решения судьи районного суда требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, без указания уважительных причин его пропуска, а также о нарушении конституционного права лица, привлеченного к административной ответственности подлежит отклонению, на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, как следует из решения судьи районного суда, основания для отмены состоявшегося по делу постановления мирового судьи о прекращении производства и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье у судьи районного суда имелись.

На момент возвращения дела срок давности привлечения Пономарева С.А. к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения судьи районного суда, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2021 года, вынесенные в отношении Пономарева ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пономарева ФИО7 без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков