Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 16-6488/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Моисеева Ю.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года и решение судьи Московского областного суда от 17 июня 2021 года, вынесенные в отношении Моисеева Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 17 июня 2021 года, Моисеев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Моисеев Ю.В. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и направлении дела на новое рассмотрение.

Белов К.И, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как усматривается из материалов дела, 20 мая 2020 года примерно в 12 часов 45 минут на 1 км. + 40 м. автомобильной дороги "Сухарево - Катуар" Дмитровского г.о. Московской области Моисеев Ю.В, управляя автомобилем марки "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу мотоциклу марки "Хонда СВ400F2N", государственный регистрационный знак N, под управлением фио двигавшемуся попутно без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла марки "Хонда СВ400F2N" Белову К.И. причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2); справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4-5, 9); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицей к нему (л.д.10-18); письменными объяснениями (л.д.6) и показаниями ФИО4 в суде; заключением эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д.29-35); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.58); фотоматериалом (л.д.69-97) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Моисеева Ю.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Моисеева Ю.В. со ссылкой на объяснения ФИО5 о том, что перед столкновением транспортных средств автомобиль под его управлением занял крайнее правое положение, опровергаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой заявитель согласился, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицей к нему, фотоматериалом и иными перечисленными выше доказательствами, из которых следует, что в месте дорожно-транспортного происшествия дорога имеет две полосы в сторону р.п. Некрасовский Дмитровского г.о. Московской области, установлен дорожный знак 5.15.3. "Начало полосы", ширина проезжей части в указанном направлении составляет 6 м, расстояние от полосы, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, до места столкновения - 4, 7 м. При таких обстоятельствах, с учетом характера повреждений транспортных средств, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что Моисеев Ю.В. при перестроении не уступил дорогу мотоциклу марки "Хонда СВ400F2N" под управлением ФИО4, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Доводы жалобы о том, что по делу не была проведена судебная экспертиза, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам Моисеева Ю.В. он своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела судьей городского суда (л.д.62). Заявитель участвовал в рассмотрении дела 19 мая 2021 года, давал объяснения (л.д.65), в которых указал на отсутствие ходатайств. В данном случае у Моисеева Ю.В. имелась возможность подготовиться к рассмотрению дела, заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Также из материалов дела следует, что Моисеев Ю.В. своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы судьей областного суда (л.д.109, 111, 112). В отсутствие ходатайства Моисеева Ю.В. об отложении судебного разбирательства судья областного суда правомерно рассмотрела жалобу на постановление о назначении административного наказания 17 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах оснований считать нарушенным право Моисеева Ю.В. на защиту, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Моисеева Ю.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Моисеева Ю.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Моисеева Ю.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Моисееву Ю.В. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года и решение судьи Московского областного суда от 17 июня 2021 года, вынесенные в отношении Моисеева Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Моисеева Ю.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов