Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-10059/2021[77-3844/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю. и Клименко Н.Ю, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Чеботарева П.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Чеботарева П.Н. - адвоката Бубновой А.В, представившей удостоверение N 2844 от 2 мая 2017 года и ордер N 436 от 1 октября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Чеботарева П.Н. и его защитника - адвоката Бубновой А.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 февраля 2021 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года

Чеботарев Павел Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", судимый:

по приговору Зюзюкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 19 июля 2016 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 28 января 2017 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 3 августа 2018 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 6 месяцев 11 дней ограничения свободы, которое отбыто 24 февраля 2020 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 8 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 февраля 2021 года приговор изменен:

уточнено, что Чеботарев П.Н. судим по приговору от 28 февраля 2017 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

исключено указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасного рецидива преступлений, в качестве такового признан рецидив преступлений;

изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию особого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, приведенные в кассационных жалобах, выступление осужденного Чеботарева П.Н. и его защитника - адвоката Бубновой А.В, поддержавших доводы жалоб и просивших приговор и апелляционное определение отменить, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Чеботарев П.Н. признан виновным в незаконных приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Чеботарева П.Н. - адвокат Бубнова А.В. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что обстоятельства задержания Чеботарева П.Н. сотрудниками полиции судом не установлены. Обращает внимание на то, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Доводы осужденного Чеботарева П.Н. о получении его показаний в ходе предварительного расследования в связи с недозволенными методами следствия судом не опровергнуты. В материалах дела отсутствует постановление о предоставлении результатов ОРД. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО11 являются недопустимыми. Анализируя показания последнего отмечает, что изъятые в ходе личного досмотра предметы не были упакованы. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО8 не был допрошен в судебном заседании, в материалах дела отсутствует копия водительского удостоверения, на основании которого установлена его личность, что, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение сам факт его участия при проведении личного досмотра осужденного. Отмечает, что суд не разъяснил свидетелям ФИО13 и ФИО14 всех прав, личность последнего не установлена. Считает, что недопустимым доказательством является и протокол осмотра предметов, поскольку в нем не идентифицированы используемые технические средства. Полагает, что в заключении эксперта не отражено, что изъятое вещество является наркотическим, а суд не имел права самостоятельно прийти к такому выводу. Экспертное заключение является неполным, однако в приобщении к материалам дела заключения специалиста судом отказано, и оценки приведенным в нем нарушениям при проведении экспертизы не дано. Отмечает неполноту предварительного и судебного следствия, поскольку экспертизы на предмет установления на упаковке отпечатков пальцев Чеботарева П.Н, а также следов наркотического средства в кармане его куртки не проводились.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела протокола опроса свидетеля ФИО9 и его вызове в судебное заседание, чем нарушено право на защиту. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки защитника к прениям сторон. Полагает, что протоколы судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составлены с нарушением требований ст. 259 УПК РФ. В протоколе судебного заседания суда первой инстанции не отражено ходатайство защитника о вызове для опроса в качестве свидетеля напарника сотрудника ДПС ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ для установления обстоятельств задержания Чеботарева П.Н, а также решение суда об отказе в его удовлетворении. В нем приведены не в полном объеме показания свидетеля ФИО10 Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не содержит полную речь защитника. Обращает внимание, что в апелляционном определении имеется ссылка на приговор от 14 апреля 2015 года, в то время как в материалах имеется приговор от 10 апреля 2015 года. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Чеботарев П.Н. приводит аналогичные доводы о получении показаний под воздействием недозволенных методов предварительного следствия, об отсутствии в заключении эксперта вывода о том, что изъятое у него вещество является наркотическим. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО11 опроверг свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Отмечает, что судом не было учтено состояние его здоровья. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе обстоятельства задержания Чеботарева П.Н. и изъятия у него наркотического средства, судом установлены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Чеботарева П.Н. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными судом показаниями осужденного Чеботарева П.Н, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что им было приобретено наркотическое средство героин через тайниковую закладку, однако после этого он был задержан сотрудниками полиции, которые произвели его личный досмотр, в ходе которого наркотическое средство было изъято, а также с его участием проведены осмотр места происшествия и места расположения тайниковой закладки; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах задержания Чеботарева П.Н. и проведения его личного досмотра; показаниями свидетеля ФИО11, участвовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра, подтвердившего его ход и результаты; протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, предметов; заключением эксперта, согласно которому изъятое в ходе личного досмотра осужденного вещество содержит в своем составе наркотическое средство героин; а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Считать показания указанных выше свидетелей оговором Чеботарева П.Н. или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности верно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, в связи с чем доводы жалобы защитника о неполноте предварительного следствия не являются основанием для отмены приговора.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости доказательств, а также о том, что наркотическое средство осужденному Чеботареву П.Н. было подброшено, всесторонне были известны судам первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Судом проверены сообщенные Чеботаревым П.Н. сведения о недозволенных методах ведения следствия, в том числе путем допроса следователя ФИО12, показания которого обоснованно приняты во внимание, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из материалов дела следует, что показания осужденного Чеботарева П.Н. были получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, замечаний и дополнений протоколы допроса не содержат, его показания являются последовательными и непротиворечивыми. При таких обстоятельствах версия осужденного об оказанном на него давлении в ходе предварительного следствия верно признана судом способом защиты от предъявленного обвинения, однако она не подтвердилась материалами уголовного дела, в связи с чем показания осужденного Чеботарева П.Н. в ходе предварительного следствия обоснованно положены в основу приговора.

Из материалов дела следует, что сотрудниками полиции ОРМ не проводилось, поэтому доводы жалобы о необходимости наличия постановления о предоставлении результатов ОРД судебная коллегия признает необоснованными.

Вопреки доводам жалоб наркотическое средство и иные предметы были изъяты в ходе личного досмотра Чеботарева П.Н. в присутствии двух понятых, изъятые предметы были упакованы, что подтверждено, в том числе, показаниями свидетеля ФИО11, достоверность которых судом проверена, сообщившего также об участии второго понятого. При этом личность свидетеля ФИО8, принимавшего участие в качестве второго понятого, проверена, в материалах дела имеется как копия справки по форме N 1, так и копия паспорта последнего.

Протокол осмотра наркотического средства составлен в соответствии с положениями ст.ст. 166-167, 180 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у суда не было оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы относительно установленного наркотического средства являются полными и ясными, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Представленное к кассационной жалобе заключение специалиста выводы суда первой инстанции о допустимости и достоверности экспертного заключения не опровергает.

Свидетели, в том числе ФИО13 и ФИО14 были допрошены судом в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, после разъяснения им соответствующих прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Личность свидетеля ФИО14, допрошенного по ходатайству стороны защиты, установлена.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным и его защитником доказательств, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Исходя из установленных обстоятельств, суд действия Чеботарева П.Н. правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки, в связи с чем, доводы жалобы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах являются несостоятельными.

Доводы жалобы защитника о нарушении права на защиту также являются несостоятельными.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Все доводы стороны защиты о невиновности Чеботарева П.Н. в инкриминированном ему преступлении проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на который были рассмотрены с вынесением постановлений от 15 и 23 декабря 2020 года, 13 января 2021 года, обоснованность которых сомнений не вызывает.

Стороной защиты была реализована возможность предоставления своих доказательств, после перехода к исследованию которых ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о вызове в качестве свидетеля напарника сотрудника ДПС ФИО10, согласно протоколу судебного заседания, не было заявлено. При этом судебное следствие было окончено с согласия стороны защиты, при отсутствии намерений у осужденного Чеботарева П.Н. и его защитника - адвоката ФИО15 предоставлять какие-либо еще доказательства.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки защитника к прениям сторон не нарушил право на защиту. Законом не предусмотрена обязанность суда по безусловному удовлетворению любых ходатайств стороны защиты, в том числе об отложении судебного заседания.

Судебное следствие по уголовному делу длилось с 17 августа 2020 года. Как следует из протокола судебного заседания от 7 декабря 2020 года, судом для подготовки к прениям был объявлен перерыв, после которого защитник ФИО15 к прениям сторон был готов и выступил в защиту Чеботарева П.Н. Исходя из длительности судебного следствия времени для подготовки к прениям у сторон было достаточно.

Оснований для отмены судебных решений не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении данного дела такие нарушения закона были допущены.

Как следует из приговора, действия Чеботарева П.Н. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Однако, признавая Чеботарева П.Н. виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признаку совершения незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Исходя из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Чеботарев П.Н. ДД.ММ.ГГГГ, до 12 часов 10 минут, вблизи "адрес" "адрес". "адрес" незаконно приобрел через закладку вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство героин массой 2, 87 грамма и в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра в помещении служебного кабинета 2 ОП УМВД России по г "адрес" незаконно приобретенное им наркотическое средство было изъято.

В соответствии с приведенными в приговоре показаниями осужденного Чеботарева П.Н, данными им в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными, сотрудники полиции задержали его непосредственно после того, как он взял сверток с наркотическим средством в тайнике-закладке и прошел некоторое расстояние, в последующем был доставлен в отдел полиции, где оно было изъято в ходе личного досмотра.

Согласно положенным в основу приговора показаниям свидетеля ФИО10, в связи с имевшейся информацией о предполагаемом приобретении наркотического средства через закладку, им проводилось патрулирование территории у "адрес" "адрес" "адрес", где он видел, как Чеботарев П.Н. что-то подобрал, затем был задержан, и из-за сильного дождя был доставлен в отдел полиции, где произведен его личный досмотр, в ходе которого наркотическое средство было изъято.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что Чеботарев П.Н. хранил наркотическое средство, а поэтому из его осуждения необходимо исключить данное обстоятельство.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства в виде наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение осужденному наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не имеется.

Наказание в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вместе с тем, в связи с уменьшением объема обвинения подлежит снижению наказание, назначенное Чеботареву П.Н. за данное преступление.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, дал надлежащую оценку всем доводам апелляционных жалоб и представления, что отражено в апелляционном определении, и внес в приговор соответствующие изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на который в установленном законом порядке не поступили. Ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста было разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Неверное указание в апелляционном определении даты приговора от 10 апреля 2015 года является явной технической ошибкой, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, признано быть не может.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не устранены допущенные существенные нарушения уголовного закона при квалификации действий осужденного, в связи с чем, апелляционное определение также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 февраля 2021 года в отношении Чеботарева Павла Николаевича изменить:

исключить осуждение Чеботарева П.Н. за незаконное хранение наркотического средства;

смягчить назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Бубновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: