Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-10624/2021[77-3984/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Смирновой О.Д, судей: Колесниченко Е.А, Разуваева А.В, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Демушина В.О. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Демушина В.О. - адвоката Смирновой О.Г, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, защитника осужденного Топчиева М.А. - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Демушина В.О. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 00.00.00 и апелляционное определение Брянского областного суда от 00.00.00.

По приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 00.00.00

Демушин В.О, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден:

по пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет;

по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Демушину В.О. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Демушина В.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Демушину В.О. исчислен с 00.00.00, с зачетом времени его содержания под стражей с 00.00.00 по 00.00.00 включительно;

Топчиев М.А, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден:

по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет;

по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Топчиеву М.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Топчиева М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Топчиеву М.А. исчислен с 00.00.00, с зачетом времени его содержания под стражей с 00.00.00 по 00.00.00 включительно.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

По этому же делу осуждены ФИО9, ФИО10 и ФИО11, приговор в отношении которых не обжалован.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Демушина В.О. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, защитника осужденного Топчиева М.А. - адвоката Гаврилова Д.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении обжалуемых судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Пряхина И.А. об изменении состоявшихся судебных решений в связи с неверной квалификацией действий осужденных Демушина В.О. и Топчиева М.А, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Демушин В.О. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере;

Топчиев М.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены Демушиным В.О. в 00.00.00, а Топчиевым М.А. в 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Демушин В.О. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы вменен ему необоснованно, поскольку таких доказательств по делу не добыто; несмотря на то, что члены преступной группы не были знакомы между собой, суд счел состав группы устойчивым и сплоченным; в приговоре отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предварительной договоренности между ним и другими осужденными на незаконный сбыт наркотических средств, выводы суда в приговоре в этой части не мотивированы, организатор преступной группы не установлен, использование сотовой связи не дает оснований для вывода о высокой степени организованности группы; информация об организованной группе и роли каждого участника была получена только из показаний сотрудников полиции ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, которые не могут являться доказательствами, свидетельствующими о наличии организованной группы.

Утверждает, что 00.00.00 при проведении в отношении него следователем процессуальных действий отсутствовал защитник, при этом ему не было разъяснено право воспользоваться помощью защитника.

Считает, что в его действиях присутствует добровольная выдача наркотических средств, поскольку после того, как его 00.00.00 случайно остановили сотрудники полиции, он им добровольно сообщил о месте нахождения тайников с наркотическими средствами, при этом на тот момент сотрудникам полиции не было известно о том, что он сделал закладки, добровольно выдал мобильный телефон и сообщил пароль доступа к нему.

Полагает, что его действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств массой 1, 240 грамма, необоснованно квалифицированы как оконченное преступление, поскольку данное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции, данные о месте нахождения тайников с наркотическими средствами были им сообщены не непосредственно покупателям, а соучастникам преступления. Указывая, что он осуществлял закладки наркотических средств из одной полученной им оптовой партии наркотических средств, полагал, что его действия, квалифицированные судом как два самостоятельных преступления, следовало квалифицировать как единое продолжаемое преступление.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков и наличие заболеваний были судом учтены формально, оставлено без внимания то, что он добровольно сообщил о наличии при нем наркотических средств, выдал их при задержании, сообщил адреса закладок.

Указывает, что вину в совершении преступлений он признал полностью, суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Обращая внимание на то, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания допущенные судом первой инстанции нарушения, в апелляционном определении не привел краткое содержание доводов апелляционной жалобы, не исследовал их и не дал мотивированной оценки, считает апелляционное определение не соответствующим требованиям закона.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, квалифицировать его действия как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, исключить квалифицирующий признак совершения преступления "организованной группой", а также указание на применение ч.3 ст.69 УК РФ, и с учетом ст.64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Состоявшиеся судебные решения в отношении Топчиева М.А. не обжалуются, вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.401.16 УПК РФ судебная коллегия полагает возможным проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Виновность Демушина В.О. и Топчиева М.А. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденных Демушина В.О, Топчиева М.А, ФИО9 и ФИО11 об обстоятельствах совершения ими незаконного сбыта наркотических средств в составе организованной преступной группы посредством сети "Интернет" с использованием приложения "Telegram";

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах проведения 00.00.00 личного досмотра Демушина В.О, у которого была обнаружена пачка из-под сигарет с 7 полимерными свертками с наркотическими средствами внутри, банковская карта.., мобильный телефон "Samsung"; свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО20 и ФИО21 об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств в тайниковых "закладках" под столбом дорожного знака возле... и у люка рядом с... ; свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 об обстоятельствах задержания Топчиева М.А. 00.00.00, проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" в гаражном обществе... и изъятия полимерного пакета с наркотическим веществом растительного происхождения и 2 полимерных пакетов с наркотическим веществом белого цвета; свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 об обстоятельствах обнаружения и изъятия "закладок" с наркотическими средствами, задержания и личного досмотра ФИО30, свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37 ФИО38, ФИО39 об обстоятельствах их участия при осмотре мест происшествия; свидетелей ФИО23, ФИО40, ФИО41, ФИО42 об обстоятельствах проведения осмотра жилища Топчиева М.А. 00.00.00, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства, упаковка, мобильные телефоны, диктофон, блокнот, электронные весы;

протоколами следственных действий, в частности, протоколом явки с повинной Топчиева М.А, протоколами явок с повинной Демушина В.О, протоколами проверок показаний с участием Топчиева М.А, ФИО9, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом личного досмотра Демушина В.О, в ходе которого в его мобильном телефоне была обнаружена переписка с абонентом ФИО46, содержащая адреса тайников с наркотическими средствами, в том числе в..,... ; протоколом осмотра мобильного телефона Топчиева М.А, заключениями экспертов о количественном и качественном составе изъятых у Топчиева М.А. и Демушина В.О. наркотических средств, иными доказательствами.

Показания указанных в приговоре свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, сведений о заинтересованности свидетелей и оговоре осужденных в материалах дела не содержится, в связи с чем суд обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств. Выводы суда в части доказанности вины осужденных Демушина В.О. и Топчиева М.А. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, являются мотивированными, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий правильно использованы судом в качестве допустимых доказательств, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные сведения предоставлены органу предварительного следствия и суду в установленном порядке и закреплены путем производства следственных действий.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему принимает их в качестве доказательств виновности Демушина В.О. и Топчиева М.А.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, показания свидетелей ФИО13, ФИО16 и ФИО17 (сотрудники полиции), а также ФИО15 и ФИО14 (понятые) являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу и согласуются с иными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы осужденного Демушина В.О. о нарушении его права на защиту, выразившемся в проведении 00.00.00 в отношении него процессуальных действий без участия защитника и неразъяснении ему права пользоваться помощью защитника, о том, что пояснения 00.00.00 он давал в подавленном состоянии, судебной коллегией проверены и отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения, поскольку статусом подозреваемого в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, Демушин В.О. не обладал, протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 00.00.00 и фототаблица к нему, а также протокол изъятия вещей и документов от 00.00.00 составлялись на основании ст.ст.27.7 и 27.10 КоАП РФ, объяснения у Демушина В.О. отбирались уполномоченным сотрудником полиции, при этом положения ст.51 Конституции РФ Демушину В.О. была разъяснены, в качестве доказательств виновности в совершении преступлений объяснения Демушина В.О, данные им 00.00.00, судом не использовались. Каких-либо замечаний на указанные выше протоколы Демушин В.О. не подавал, ходатайств о назначении защитника он не заявлял, в качестве подозреваемого он был допрошен лишь 00.00.00 в присутствии защитника по соглашению - адвоката Анисовой О.В.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно. Оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности. Нарушения права на защиту осужденных Демушина В.О. и Топчиева М.А. судом не допущено, все ходатайства сторон процесса были судом разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств.

Из материалов уголовного дела следует, что суд на основе оценки исследованных в ходе судебного следствия достоверных и допустимых доказательств установилфактические обстоятельства дела, причастность Демушина В.О. и Топчиева М.А. к незаконному обороту наркотических средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Демушина В.О, наличие квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, наличием устойчивого характера деятельности, дисциплины и единой направленности преступной деятельности всех участников преступной группы на незаконный сбыт наркотических средств, их сплоченностью, высокой степенью организованности, четким распределением ролей и обязанностей, осуществлением руководства, детальным и тщательным планированием преступлений, постоянством методов и форм совершения особо тяжких преступлений, конспирацией преступной деятельности.

Так, участники преступной группы, в том числе Демушин В.О. и Топчиев М.А. получали от "оператора" информацию о местах скрытого хранения наркотических средств, забирали их, расфасовывали, осуществляли "закладки" и передавали сведения о месте их нахождения "оператору", получали часть прибыли от сбыта наркотических средств. В целях обеспечения конспирации и затруднения пресечения преступной деятельности, члены группы не были доподлинно осведомлены о других ее участниках, с ними непосредственно не встречались и не контактировали, при общении посредством сети "Интернет" они применяли условные обозначения наркотических средств. При таких обстоятельствах оснований для исключения указанного квалифицирующего признака из осуждения Демушина В.О. не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости квалификации всех преступлений по незаконному сбыту наркотических средств единым составом преступления, поскольку его умысел был направлен на сбыт всего объема наркотических средств, опровергаются доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями осужденного Демушина В.О. в судебном заседании, данными в присутствии защитника, о том, что в 00.00.00 за денежное вознаграждение он согласился работать "закладчиком" наркотических средств, по указанию "оператора" забрал закладку с наркотиками в.., расфасовал и разложил по адресам.., сообщив адреса закладок "оператору" посредством приложения "Telegram". 00.00.00 от "оператора" узнал адрес новой закладки наркотических средств, на следующий день забрал закладку с находившимися в пачке из-под сигарет наркотическими средствами по адресу:.., а затем его задержали сотрудники полиции, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20 и ФИО21, а также заключениями экспертов о том, что наркотические средства, обнаруженные и изъятые сотрудниками полиции из оборудованных Демушиным В.О. "закладок" наркотических средств (?-пирролидиновалерофенон (PVP) - производное N-метилэфедрона, общей массой 1, 240 грамма) и изъятые в ходе его личного досмотра 00.00.00 (?-пирролидиновалерофенон (PVP) - производное N-метилэфедрона, общей массой 22, 801 грамма, мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (PVP) (1-фенил-2-пирролидин-1илпентан-1-он) - производное N-метилэфедрона, общей массой 2, 358 грамма), имеют различный качественный состав, получены осужденным из разных источников и в различное время. Изложенное опровергает доводы жалобы осужденного Демушина В.О. о направленности его умысла на незаконный сбыт всего объема наркотических средств.

Доводы жалобы Демушина В.О. о том, что он был случайно задержан сотрудниками полиции и добровольно выдал им наркотические средства, опровергаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО13, ФИО19 о проведении ими мероприятий по пресечению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в ходе которых был задержан Демушин В.О, на предложение выдать наркотические средства и другие запрещенные вещества ответил отказом, в ходе личного досмотра Демушина В.О. в присутствии понятых в кармане куртки Демушина В.О. была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет с находившимися внутри нее наркотическими средствами.

Изложенное указывает, что оснований для освобождения осужденного Демушина В.О. от уголовной ответственности по примечанию 1 к ст.228 УК РФ не имеется, поскольку наркотические средства были обнаружены и изъяты у осужденного при его задержании и производстве действий по обнаружению и изъятию наркотических средств.

Действиям Демушина В.О. и Топчиева М.А, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, квалифицированным по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, дана правильная правовая оценка.

При назначении Демушину В.О. и Топчиеву М.А. наказания суд принял во внимание положения ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, учел данные о личности осужденных, положительные характеристики, данные ими явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того, Демушину В.О. семейное положение, связанное с воспитанием в неполной семье, молодой возраст, Топчиеву М.А. - наличие на иждивении малолетних детей, наличие на иждивении отца-инвалида 3 группы, то есть обстоятельства, на которые указывает осужденный Демушин В.О. в кассационной жалобе.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и для изменения осужденным категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденным Демушину В.О. и Топчиеву М.А. в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного приговора с учетом доводов апелляционных жалоб защитников осужденных Топчиева М.А. и Демушина В.О. - адвокатов Пальтова В.Ф. и Анисовой О.В.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения в части квалификации действий Демушина В.О. и Топчиева М.А. и назначенного им наказания подлежат изменению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст.29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу - приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых наркотических средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте. Незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем.

Как установлено судом в приговоре, в организованную группу, занимающуюся незаконным оборотом наркотических средств, в качестве "закладчиков" не позднее 00.00.00 вступил Топчиев М.А, не позднее 00.00.00 - Демушин В.О, в их обязанности входили получение и расфасовка наркотиков, а также осуществление их "закладок" при соблюдении строгой отчетности перед "операторами" и конспирации преступной деятельности. О местах хранения наркотических средств Демушин В.О. и Топчиев М.А. должны были сообщать "операторам" посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Демушин В.О, действуя в составе организованной преступной группы, с целью извлечения материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств, 00.00.00 получил от неустановленного следствием лица наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1, 240 грамма, которое расфасовал в свертки и в период с 00.00.00 произвел "закладки" указанного наркотического средства, о местах расположения которых он сообщил участнику организованной группы для последующей передачи данных сведений покупателям, оплатившим приобретение наркотиков. 00.00.00 наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотров мест происшествий.

Указанные действия Демушина В.О. суд квалифицировал по пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. При квалификации действий осужденного суд исходил из того, что он выполнил все необходимые действия по передаче потребителям наркотических средств.

Топчиев М.А, действуя в составе организованной преступной группы, с целью извлечения материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств, после получения 00.00.00 от неустановленного следствием лица наркотических средств ?-пирролидиновалерофенон (PVP) (1-фенил-2-пирролидин-1илпентан-1-он), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, массой не менее 98, 249 грамма, мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере, массой не менее 75, 770 грамма, (1-(5-фторпентил-1Н-индол-3ил) (2, 2, 3, 3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201), производное наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он, в крупном размере, массой не менее 8, 695 грамма, (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3ил) (2, 2, 3, 3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201), производное наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он, в крупном размере, массой не менее 11, 848 грамма, частично их расфасовал в свертки и в период с 00.00.00 по 00.00.00 произвел "закладки" наркотических средств на территории... Места расположения "закладок" он сообщил участнику организованной группы для последующей передачи данных сведений покупателям, оплатившим приобретение наркотиков, а оставшееся количество наркотических средств он незаконно хранил по месту своего проживания до момента их изъятия сотрудниками полиции. 00.00.00 данные наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции в ходе проведения осмотров мест происшествий.

Эти действия Топчиева М.А. судом были квалифицированы по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Данных о том, что сведения о местах нахождения "закладок" с наркотическими средствами, оборудованных Демушиным В.О. и Топчиевым М.А, были переданы непосредственным приобретателям наркотических средств, в материалах уголовного дела не содержится и в приговоре не приведено.

Вместе с тем, по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный быт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные наркотические средства или информацию о месте их нахождения потребителю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих наркотических средств.

В силу ст.14 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности осужденного толкуются в его пользу.

Из описанных в приговоре преступных деяний, в совершении которых Демушин В.О. и Топчиев М.А. признаны виновными, и приведенных доказательств, усматривается, что после получения от неустановленного лица информации о местах нахождения наркотических средств они изымали их из "закладок", после чего помещали их в другие "закладки" и направляли неустановленному соучастнику преступления сведения о координатах новых "закладок". Наркотические средства были изъяты из "закладок" сотрудниками полиции после задержания Демушина В.О. и Топчиева М.А. через непродолжительное время после устройства ими "закладок".

Таким образом, совершенные Демушиным В.О. и Топчиевым М.А. действия, исходя из существовавшей и согласованной с неустановленным лицом схемы, оказались недостаточными для сбыта наркотических средств, поскольку в данном случае одним из необходимых условий сбыта являлось доведение информации о месте нахождения тайников до потребителей наркотиков. Однако в приговоре данное обстоятельство судом не установлено и в приговоре не указано.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, судебная коллегия считает установленным, что преступный умысел Демушина В.О. и Топчиева М.А. на незаконный сбыт наркотических средств не был доведен до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам, что указывает на неправильное применение судом уголовного закона при квалификации их действий как оконченных преступлений, что существенно повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах действия Демушина В.О, квалифицированные по пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, действия Топчиева М.А, квалифицированные по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

С учетом переквалификации действий осужденных Демушина В.О. и Топчиева М.А, данных о личностях осужденных, учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, судебная коллегия полагает необходимым назначить наказание Демушину В.О. по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и Топчиеву М.А. ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, а окончательное наказание по совокупности преступлений - с применением требований ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Демушина В.О. удовлетворить частично.

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 00.00.00 и апелляционное определение Брянского областного суда от 00.00.00 в отношении Демушина В.О. и Топчиева М.А. изменить:

переквалифицировать действия Демушина В.О. с пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а", "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Демушину В.О. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

переквалифицировать действия Топчиева М.А. с п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, пп. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Топчиеву М.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Демушина В.О. и Топчиева М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Демушина В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: