Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 7У-3690/2021[77-1709/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Рагузина А.В, Комиссаровой В.Д, при секретаре Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, осужденного ФИО16 посредством системы видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО17. на приговор Вачского районного суда Нижегородской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12 мая 2020 года.

По приговору Вачского районного суда Нижегородской области от 28 января 2020 года

ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин РФ, со средним образованием, неработавший, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый 12 апреля 2019 года по приговору Вачского районного суда Нижегородской области по ч.1 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Вачского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц, осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Вачского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2019 года, назначено ФИО19. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО20. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания периода задержания с 8 июля 2019 года по 10 июля 2019 года, а также времени содержания под стражей с 10 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12 мая 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Рагузина А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, выступление осужденного ФИО21 поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО22 признан виновным в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 8 июля 2019 года в с.Беляйково Вачского района Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО23. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в части квалификации его действий. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания потерпевшего противоречивы и основаны на предположениях. Указывает, что явка с повинной является недопустимым доказательством, поскольку при данном процессуальном действии отсутствовал адвокат. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п."г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Жуков Д.И. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о события преступления, причастности к нему ФИО25, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного им.

Виновность ФИО24 в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями ФИО26. на предварительном следствии, согласно которым 8 июля 2019 года он пришел к ФИО27 и спросил у него деньги, а после отказа он нанес несколько ударов кулаком по лицу ФИО28 после чего забрал деньги из нагрудного кармана пиджака потерпевшего; оглашенными в судебном заседании (в связи со смертью) показаниями потерпевшего ФИО29, о том, что к нему пришел ФИО30, который потребовал у него деньги и после его отказа стал наносить ему удары, затем достал у него из нагрудного кармана пиджака деньги; показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32, согласно которым 8 июля 2019 года ФИО33. рассказывал, что к нему пришел ФИО34, который избил его и забрал деньги; показаниями свидетеля ФИО35. о том, что ФИО36 знал о наличии денежных средств у ФИО37.; показаниями свидетеля ФИО38, что 8 июля 2019 года к нему пришел ФИО39, который принес с собой бутылку пива и холодец; оглашенными показаниями свидетеля ФИО41. о приобретении 8 июля 2019 года ФИО42. пива, продуктов питания и сигарет; сообщением ФИО43 о том, что ФИО44. избил ФИО45. и забрал деньги; протоколом устного заявления ФИО40 о преступлении, согласно которому ФИО46. сообщил о том, что ФИО47 нанес удары по лицу, после чего открыто похитил денежные средства; протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО48. право на защиту было разъяснено и понятно, в помощи защитника он не нуждался, согласно которой он сообщил, что нанес два удара кулаком ФИО49, после чего из кармана пиджака похитил денежные средства; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был изъят смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон; заключением эксперта N N от 4 сентября 2019 года, согласно которому ФИО50. было причинено не менее 2-х травматических воздействий; заключением эксперта, из содержания которого следует, что на фрагменте марли и фрагменте ткани обнаружена

кровь человека, которая произошла от ФИО51.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Доводы осужденного об исключении из доказательств его виновности протокола явки с повинной в связи отсутствием защитника, не могут быть приняты судом, поскольку 9 июля 2019 года он обратился с письменным заявлением о нанесении ФИО52 ударов кулаком в область лица, после чего из кармана пиджака похитил денежные средства, в данном протоколе имеются данные, свидетельствующие о разъяснении ему права иметь защитника. Каких-либо ходатайств об участии защитника ФИО53 не заявлял. Оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством у суда не имелось.

Вопреки доводам осужденного ФИО54, изложенным в кассационной жалобе и высказанным в судебном заседании, показания потерпевшего последовательны, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.

Причины изменения ФИО55. показаний проанализированы судом и получили в приговоре надлежащую оценку. Данных, свидетельствующих о даче ФИО56. показаний в ходе расследования дела под принуждением, не установлено.

Какие-либо противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Действия ФИО57 правильно квалифицированы по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку противоправные действия осужденного были направлены на безвозмездное завладение чужим имуществом потерпевшего с корыстной целью. Доводы ФИО58. о переквалификации его действий с п."г" ч.2 ст.161 УК РФ на ст. 330 УК РФ были проверены судом, обоснованно расценены избранным способом его защиты, поскольку существование каких-либо обязательств потерпевшего перед осужденным не нашло подтверждения.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

При назначении ФИО59 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а именно характеристики с места проживания, регистрации, обстоятельства, смягчающие наказание, - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие у ФИО60 троих малолетних детей, состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи, в том числе его матери, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе и высказанным в судебном заседании суда кассационной инстанции, наличие у него троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, в качестве смягчающего обстоятельства судом было учтено. Оснований для повторного их учета суд кассационной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО61. наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Лучкова Е.В. и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вачского районного суда Нижегородской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12 мая 2020 года в отношении ФИО62 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лучкова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: