Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 7У-3800/2021[77-1715/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Рагузина А.В, Комиссаровой В.Д, при секретаре Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, защитника осужденного ФИО33 - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N N от 30 января 2003 года и ордер N N от 25 мая 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Полехина А.Н. - адвоката Горичева Д.Л. на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 10 ноября 2020 года.

По приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 27 августа 2020 года

ФИО34, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин РФ, имеющий высшее образование, работавший государственным инженером-инспектором отдела по предоставлению государственных услуг Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 2 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Прекращено производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО35. к ФИО36. о возмещении ущерба от преступления на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом от исковых требований.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 10 ноября 2020 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Рагузина А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора на жалобу, выступление защитника осужденного - адвоката Смирновой О.Г, поддержавшей доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Фроловой О.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО37. признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 1 января 2020 года в Тербунском районе Липецкой области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО38 - адвокат Горичев Д.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО39, являвшегося участником уголовного судопроизводства, было проведено в нарушение требований ст.ст.164, 179, 180 УПК РФ, в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Полагает, что направление ФИО40 на медицинское освидетельствование незаконно, поскольку отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 1 от 1 января 2020 года является недопустимым доказательством.

Указывает, что при изъятии 5 января 2020 года образцов крови у ФИО41 были нарушены требования ст.ст.164, 166 УПК РФ, не были разъяснены права лицам, участвовавшим в следственном действии, в связи с чем протокол выемки образцов крови от 5 января 2020 года и протокол получения образцов крови ФИО42. для сравнительного анализа от 27 января 2020 года являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 1 января 2020 года со схемой и фототаблицей является недопустимым доказательством, поскольку в ходе осмотра места происшествия сотрудник полиции ФИО43. проводил измерения, т.е. являлся участником следственного действия, однако права, ответственность и обязанности, предусмотренные УПК РФ, ему не разъяснялись, а понятая ФИО44. состояла с погибшей ФИО45. в дружеских отношениях и является заинтересованной в исходе дела.

Просит признать недопустимыми доказательства, полученные следователем Задонского МСО СУ СК РФ по Липецкой области ФИО46, в связи с необоснованным и немотивированным постановлением прокурора Тербунского района Липецкой области ФИО47. от 5 января 2020 года об изъятии уголовного дела из производства СО МО МВД России "Тербунский" и передаче его для организации предварительного следствия в Задонский МСО СУ СК России по Липецкой области.

Считает, что в приговоре в качестве доказательств управления ФИО48 автомобилем в момент столкновения с автомобилем под управлением погибшей ФИО49 указаны только судебно-медицинская генетическая экспертиза N N от 11 февраля 2020 года, которая вызывает сомнение в достоверности, поскольку на представленном на экспертизу объекте (подушке безопасности, изъятой с места ДТП), опечатанном печатью, отсутствует указанная в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия подпись специалиста и заключение эксперта N N от 5 февраля 2020 года о том, что у ФИО50. установлены телесные повреждения, которые не характерны для автомобильной травмы и могли быть получены им как в условиях ДТП, так и в иных условиях.

Обращает внимание, что не установлено состояние опьянения ФИО51 в момент дорожно-транспортного происшествия; имеются неустраненные сомнения в однородности вещества, обнаруженного на подушке безопасности с веществом, установленным как кровь ФИО52. С учетом личности подсудимого, совершения преступления впервые по неосторожности, признания вины, добровольного возмещения причиненного материального вреда, компенсации морального вреда и расходов на представителя, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, непривлечения к административной ответственности, положительных характеристик, увольнения с работы в связи с ДТП, имеющихся финансовых обязательств, а также влияния наказания на жизнь семьи ФИО53, назначено чрезмерно суровое наказание.

Полагает, что исправление ФИО54. возможно без изоляции от общества, т.к. тот воспитывает двух несовершеннолетних детей и несет ответственность за их воспитание.

Просит апелляционное определение Липецкого областного суда от 10 ноября 2020 года отменить, приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 27 августа 2020 года изменить, переквалифицировать действия ФИО55 с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Кононов А.И. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменений, кассационную жалобу защитника Горичева Д.Л. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО56 в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями ФИО57. об обстоятельствах, при которых он после употребления спиртных напитков, управляя автомашиной, совершил ДТП; показаниями потерпевшего ФИО58 применительно к обстоятельствам дела; показаниями свидетелей ФИО59 и ФИО60. о том, что на месте происшествия увидели погибшую ФИО61 там же находился автомобиль "Шкода", у которого были повреждения левой передней части и сработали подушки безопасности; показаниями свидетелей ФИО62. и ФИО63. о том, что прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, обнаружили автомобили "Шкода Октавия" и "ВАЗ-21099", с механическими повреждениями, место столкновения находилось на полосе движения автомобиля "ВАЗ-21099". В автомобиле скорой медицинской помощи находился водитель автомобиля "Шкода Октавия" ФИО64. с признаками алкогольного опьянения, который сказал, что он этого не делал, на месте происшествия кроме ФИО65. и погибшей никого не было; показаниями свидетелей ФИО66. и ФИО67, согласно которым ФИО68 имея признаки опьянения, отказался проходить медицинское освидетельствование и отрицал факт управления автомобилем; показаниями свидетелей ФИО69, ФИО70. о том, что ФИО71 отказался от медицинского освидетельствования и у него был произведен забор крови; показаниями свидетеля ФИО72 о том, что он оказывал медицинскую помощь ФИО73, от которого исходил запах спиртного, а также он дал указание произвести у того забор крови; показаниями свидетелей ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77 и ФИО78. об обстановке на месте происшествия и известных им обстоятельствах; протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО79

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Доводы, изложенные защитником в кассационной жалобе, о недоказанности факта управления ФИО80. автомобилем в момент столкновения с автомобилем под управлением погибшей ФИО81. опровергаются показаниями ФИО82 допрошенного в судебном заседании в присутствии защитника, согласно которым он управлял автомобилем в момент столкновения, результат медицинского освидетельствования не оспаривает, которые являлись предметом проверки и исследования суда, приведены в приговоре без какого-либо искажения и были оценены в совокупности с иными материалами дела, и оснований сомневаться в правильности их оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нельзя признать обоснованными и приведенные в кассационной жалобе доводы защитника о том, что состояние опьянения ФИО83. не было установлено, в связи с чем его действия подлежат переквалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку они опровергнуты показаниями самого осужденного ФИО84 данными в судебном заседании, не отрицавшего данный факт, показаниями свидетелей ФИО85 ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89 которые утверждали о наличии у ФИО90 признаков алкогольного опьянения.

Доводы защитника о том, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО91 являвшегося участником уголовного судопроизводства было проведено в нарушение требований ст.ст.164, 179, 180 УПК РФ, в порядке, предусмотренном КоАП РФ и о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО92. недопустимым доказательством были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой не имеется оснований, поскольку направление ФИО93 на медицинское освидетельствование, как и само освидетельствование проводилось 1 января 2020 года уполномоченными должностными лицами, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, а уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия по признакам ч. 3 ст. 264 УК РФ было возбуждено 5 января 2020 года, таким образом ФИО94. не мог быть участником уголовного судопроизводства и оснований для вынесения постановления в порядке ст. 175 УПК РФ не имелось. При этом освидетельствование согласно ст. 144 УПК РФ относится к действиям, которые могут проводиться после сообщения о преступлении, но до возбуждения уголовного дела.

Доводы стороны защиты, приведенные в кассационной жалобе, о признании протокола выемки образцов крови с фототаблицей недопустимым доказательством в связи с отсутствием подписей понятых в графе протокола о разъяснение им прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 60 УПК РФ и изготовлением данного протокола в помещении больницы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку участие заместителя главного врача, понятых, которым под роспись были разъяснены права, обязанности и ответственность, в указанном следственном действии не оспаривается, в ходе выемки два флакона с жидкость бурого цвета были упакованы в бумажные конверт и опечатаны, по окончании выемки заявлений от участников не поступило.

Доводы стороны защиты, приведенные в кассационной жалобе, о признании протокола получения образцов для сравнительного исследования, недопустимым доказательствами в связи с не разъяснением специалисту ФИО95. прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 58 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку перед началом следственного действия ФИО96. его адвокату Кузьмину А.В. и специалисту ФИО97 были разъяснены права, обязанности, ответственность, а также порядок производства получения образцов для сравнительного исследования, о чем свидетельствуют их подписи. По окончании получения образцов заявлений от участников не поступило.

Вопреки доводам стороны защиты, приведенным в кассационной жалобе, о признании протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей недопустимым доказательством, в связи с тем, что права, ответственность и обязанности, предусмотренные УПК РФ, не были разъяснены сотруднику полиции ФИО98. производившему измерения в ходе осмотра места происшествия, а также тем, что понятая ФИО99 состояла с погибшей ФИО100. в дружеских отношениях и является заинтересованной в исходе дела, сотрудник полиции ФИО101. не являлся участником следственного действия, понятая ФИО102. не являлась родственником кого-либо из участников производства по данному уголовному делу, а знакомство понятой ФИО103. с погибшей ФИО104 не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела. Требование ч. 2 ст. 60 УПК РФ расширительному толкованию не подлежат и не распространяются на знакомых.

Доводы стороны защиты, приведенные в кассационной жалобе, о признании заключения судебно-медицинской генетической экспертизы недопустимым доказательством в связи с отсутствием подписи специалиста на фрагменте белой бумаги с оттиском печати, которым был опечатан газетный сверток, в котором находилась подушка безопасности, изъятая с места дорожно-транспортного происшествия, не могут быть признанными существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку упаковка подушки безопасности была представлена эксперту без видимых признаков нарушения целостности. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о признании доказательств, полученных следователем Задонского МСО СУ СК России по Липецкой области, недопустимыми, кассационной инстанцией признаются несостоятельными, поскольку изъятие уголовного дела из производства СО МО МВД России "Тербунский" и передача его в производство Задонского МСО СУ СК России по Липецкой области было произведено прокурором Тербунского района Липецкой области в пределах своих полномочий, с соблюдением норм УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитника осужденного доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст.401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Какие-либо противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий ФИО105. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание ФИО106. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, расходов на представителя, принесение извинений потерпевшему, признание вины в полном объеме раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО107. и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере процессуального принуждения, исчислении срока наказания, гражданском иске и вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО108 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Горичева Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: