Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 7У-4001/2021[77-1765/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Рагузина А.В, Савельева А.И, при секретаре Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, потерпевшей ФИО19, посредством системы видео-конференц-связи, осужденной ФИО18 посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденной ФИО20 - адвоката Еналиева Х.Г, представившего удостоверение N N от 17 марта 2020 года и ордер N N от 27 апреля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО21. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 13 октября 2020 года.

По приговору Ливенского районного суда Орловской области от 13 октября 2020 года

ФИО22 родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданка РФ, имеющая неполное среднее образование, неработавшая, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением определенных ограничений и обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ.

Срок наказания ФИО23. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 21 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Рагузина А.В, изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденной ФИО24, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденной ФИО25 и ее защитника - адвоката Еналиева Х.Т, поддержавших доводы жалобы об изменении судебного решения, мнение прокурора Фроловой О.В. и потерпевшей ФИО26, полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО27. признана виновной в убийстве, т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 20 апреля 2020 года в д. Плотки Должанского района Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО28. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым в связи с чрезмерно суровым наказанием. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка-инвалида, противоправное поведение потерпевшего ФИО29, который агрессивно вел себя по отношению к ней и малолетнему ребенку-инвалиду, допускал оскорбления, сопровождающиеся рукоприкладством. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Коробов Д.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО31, ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ею.

Виновность ФИО30. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО32 об обстоятельствах, при которых она в ходе распития спиртных напитков с ФИО33. и возникшего между ними конфликта нанесла один удар ножом в левую область груди ФИО34.; показаниями потерпевшей ФИО35, согласно которым 21 апреля 2020 года примерно в 5 часов 00 минут ей позвонил сотрудник полиции ФИО36. и сообщил, что ФИО37. убила ФИО38. ударом ножа; показаниями свидетелей ФИО39. и ФИО40 согласно которым об обстоятельствах убийства ФИО41. им стало известно со слов ФИО42.; протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Уваровой Е.М.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий ФИО44. по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание ФИО43. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО45. и на условия жизни её семьи.

Вопреки доводам осужденной, изложенным в кассационной жалобе, при назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка-инвалида, противоправное поведение потерпевшего, являющееся поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО46. наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденной только в условиях ее изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной ФИО47 не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО48 в совершении преступления суд первой инстанции обосновал показаниями начальника ОУР ОМВД России по Должанскому району Орловской области ФИО49, начальника ОМВД России по Должанскому району Орловской области ФИО50 оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Должанскому району Орловской области ФИО51. о том, что на фоне возникшего конфликта ФИО52. взяла кухонный нож, подошла к ФИО53, сидящему в кресле, и нанесла ему один удар ножом в область груди.

Данные показания стали известны сотрудникам полиции со слов осужденной ФИО54

По смыслу закона оперативный сотрудник, в том числе и сотрудник полиции осуществляет уголовное преследование соответствующего лица и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч.2 ст.50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя в соответствии с ч.1 ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, исходя из положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетелей ФИО55, ФИО56, ФИО57, относительно сведений, которые стали им известны при осмотре места происшествия от ФИО58 не могут быть использованы в качестве доказательств ее виновности, поскольку в соответствии со ст.75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что влечет изменение приговора в этой части.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний свидетелей ФИО59, ФИО60, ФИО61. не порождает сомнений в виновности ФИО62. в инкриминированном преступлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 13 октября 2020 года в отношении ФИО63 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденной, ссылку на показания свидетелей ФИО65, ФИО66 ФИО67, в части сообщения ими об обстоятельствах совершения ФИО64. преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной ФИО68 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: