Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 7У-8515/2021[77-3404/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Романовой С.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Кулдикова И.В, осужденного Лыкова Ю.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Лыкова Ю.В. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983 от 30 января 2003 г. и ордер N 897 от 10 сентября 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Лыкова Ю.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 31 марта 2021 г.

По приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 00.00.00

Лыков ЮВ,... ранее судимый:

- по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 00.00.00 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно-досрочно освобожден 00.00.00;

- по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 00.00.00 по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 00.00.00г. лишение свободы заменено на ограничение свободы на срок 6 месяцев 14 дней, осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Лыкову Ю.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания назначенного по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 00.00.00, с учетом постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и окончательно Лыкову Ю.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания Лыкова Ю.В. под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 00.00.00 (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу.

С Лыкова Ю.В. в пользу ОАС в возмещение причиненного материального вреда взыскано 10 678 рублей.

В счет исковых требований потерпевшего обращено взыскание на изъятые у свидетеля ВДВ денежные средства в сумме 10 000 рублей.

С Лыкова Ю.В. в пользу потерпевшего - религиозной организации "Православный Приход храма Святых мучениц Веры, Надежды, Любови и матери их Софии г. Белгорода Белгородской области Белгородской и Старооскольской епархии Русской Православной Церкви Московского Патриархата " - 556 275 рублей.

В счет исковых требований потерпевшего обращено взыскание на изъятые у Лыкова Ю.В. в ходе личного досмотра денежные средства в сумме 146 500 рублей.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 00.00.00 приговор изменен, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного признан рецидив преступлений. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений, выступление осужденного Лыкова Ю.В. и его защитника - адвоката Смирнову О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Куликова И.В, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Лыков Ю.В. признан виновным в краже имущества ОАС на общую сумму 10 6768 рублей, а также в краже имущества религиозной организации "Православный Приход храма Святых мучениц Веры, Надежды, Любови и матери их Софии г. Белгорода Белгородской области Белгородской и Старооскольской епархии Русской Православной Церкви Московского Патриархата" на общую суму 838 042 рубля совершенной с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступления совершены 00.00.00 и 00.00.00 соответственно в Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лыков Ю.В. просит отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает выводы суда о совершении им хищения двух пар серёг, которые были обнаружены в ходе осмотра места происшествия - территории православного храма. Оспаривая судебные решения в части разрешения заявленных гражданских исков, указывает, что денежные средства в сумме 10 000 рублей, на которые и было обращено судом взыскание в счет погашения иска ОАС в действительности были получены свидетелем ВДВ вследствие продажи похищенных в православном храме украшений и изделий из драгоценных металлов. Тем самым суд нарушил право потерпевшего - религиозной организации "Православный Приход храма Святых мучениц Веры, Надежды, Любови и матери их Софии г..Белгорода Белгородской области Белгородской и Старооскольской епархии Русской Православной Церкви Московского Патриархата" на возмещение причиненного материального вреда. Оспаривает достоверность и допустимость проведенной по назначению суда товароведческой экспертизы по оценке похищенных им в религиозной организации "Православный Приход храма Святых мучениц Веры, Надежды, Любови и матери их Софии г..Белгорода Белгородской области Белгородской и Старооскольской епархии Русской Православной Церкви Московского Патриархата" изделий из драгоценного металла, поскольку предметом исследования эксперта были изделия, которые уже были ранее оценены потерпевшим, а судья в процессе производства экспертизы давал указания эксперту по порядку оценки изделий из драгоценных металлов. Обращает внимание, общий вес похищенных им и представленных на исследование экспертам изделий из драгоценных металлов и ювелирных украшений, определенный в ходе проведения нескольких экспертиз, является разным.

Указывает на противоречивость показаний представителя потерпевшего КСМ в части стоимости некоторых изделий из драгоценных металлов. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ряда заявленных им ходатайств. Полагает, что весь судебный процесс был проведен с обвинительным уклоном, поскольку судья необоснованно отказывал в удовлетворении заявленных им ходатайств, сам назначил по уголовному делу товароведческую экспертизу.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Тарабаев М.В. считает апелляционное определение законным и обоснованным, виновность Лыкова Ю.В. полностью доказанной, наказание справедливым. Просит оставить судебное решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Лыкова Ю.В. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Лыкова Ю.В. об обстоятельствах совершения им краж имущества ОАС и изделий из драгоценных металлов и ювелирных украшений из храма религиозной организации "Православный Приход храма Святых мучениц Веры, Надежды, Любови и матери их Софии г. Белгорода Белгородской области Белгородской и Старооскольской епархии Русской Православной Церкви Московского Патриархата"; показаниями потерпевшего ОАС и представителя потерпевшего КСМ; показаниями свидетелей ОПВ, БОД, ФАВ, ЛВН, ГИВ, БЭА, ДСЮ, ЛАВ, АВВ, ШВГ, ГРА, ЧГВ, ККП, МАИ, Ме6дведева О.В, КРВ, СИВ, ВДВ, ЛТС, МЕС, МАА, КМГ, ТЕИ, ДВО; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие, в том числе и выполненые в период предварительного следствия экспертные заключения N хххх, 506, 507, 508, 509, 683, 810, 825, 1081, 1082, 1083, 1084, 1085, 1086, 1087. Суд обоснованно, в полном соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ, с приведением соответствующих мотивов, признал указанные заключения экспертов не достоверными и не допустимыми доказательствами.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства по делу заключение эксперта хххх от 00.00.00г, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключения эксперта, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Указанное экспертное исследование произведено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Заключение экспертизы соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ. В распоряжение эксперта были представлены все указанные в постановлении о назначении экспертизы материалы. Оснований для признания проведённой по делу судебной экспертизы недопустимым доказательством у суда не имеется.

Назначение судом повторной товароведческой экспертизы (заключение хххх от 00.00.00г.) было обусловлено возникшими в ходе судебного разбирательства сомнения в обоснованности выполненных в ходе предварительного расследования экспертных исследований и наличия противоречий в выводах экспертов.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из материалов уголовного дела следует, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. В связи с этим доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту вследствие необоснованного отклонения заявленных им ходатайств судебной коллегией признаются несостоятельными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, и с учетом позиции государственного обвинителя признал Лыкова Ю.В. виновным в совершении вышеуказанных преступлений и дал содеянному им юридическую оценку по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Лыкову Ю.В. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Исковые требования потерпевших разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вид исправительного учреждения, в котором Лыкову Ю.В. надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, изменил приговор в части признания рецидива преступлений, обстоятельством отягчающим наказание осужденного, оставив приговор в остальной части без изменения. Свое решение суд апелляционной инстанции надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 00.00.00 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Лыкова Ю.В оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: