Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-8924/2021[77-3622/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Пригариной С.И, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любых В.Ю, осужденного Бакумова В.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бакумова В.А. на приговор Покровского районного суда Орловской области от 4 сентября 2020 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 27 октября 2020 года.

По приговору Покровского районного суда Орловской области от 4 сентября 2020 года

Бакумов Виталий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, регистрации не имеющий, проживавший по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Адлерского районного суда "адрес" края по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с ограничением свободы на 10 месяцев, по постановлению Багаевского районного суда "адрес" от 23 апреля 2015 года изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонии общего режима на неотбытый срок 2 месяца 14 дней, освободился 7 июля 2015 года по отбытии наказания;

19 января 2018 года по приговору Советского районного суда г. Орла по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2014 года к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 10 месяцев, освободился 4 декабря 2018 года по отбытии лишения свободы, 3 октября 2019 года отбыто дополнительное наказание, осужден по:

ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод N 1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 161 УК РФ (8 преступлений) (эпизоды N 2-9) к 1 году 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод N 10) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 27 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Бакумова В.А, возражений государственного обвинителя Семенова А.В. и представителя потерпевшего ФИО8, выслушав осужденного Бакумова В.А. и его защитника - адвоката Фетисовой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания осужденному, мнение прокурора Любых В.Ю, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бакумова В.А. - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бакумов В.А. признан виновным в совершении девяти грабежей и кражи.

Преступления совершены осужденным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бакумов В.А, не оспаривая виновность в совершении преступлений и правильность квалификации его преступных действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части наказания, считая его чрезмерно суровым.

Полагает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение им первого грабежа в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе предварительного расследования его медицинское освидетельствование не проводилось.

Указывает на то, что судом ненадлежащим образом были учтены смягчающие наказание обстоятельства, позволяющие назначить ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Утверждает, что суд безосновательно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, совершение им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку в условиях пандемии он был лишен заработка, похищенное обменивал на продукты питания, а также противоправный характер бездействия сотрудников ООО "Агроторг", которые не обеспечили сохранность реализуемой продукции путем ограничения его доступа в помещение магазина.

Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание наличие у него иных тяжелых хронических заболеваний.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Семенов А.В. и представитель потерпевшего Балаж И.Ю. считают его доводы несостоятельными, полагают, что оснований для отмены либо изменения судебных решений, в том числе для смягчения наказания, не имеется. Просят кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Бакумова В.А, возражений государственного обвинителя Семенова А.В. и представителя потерпевшего Балаж И.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по настоящему уголовному делу не установлено.

Уголовное дело по ходатайству Бакумова В.А. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый был согласен с обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановилобвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям Бакумова В.А. дана надлежащая правовая оценка по ч. 1 ст. 161 УК РФ (9 преступлений) и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу и правильность квалификации действий осужденным не оспариваются.

Наказание назначено Бакумову В.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания суд принял во внимание сведения о состоянии здоровья осужденного и признал их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Отсутствие в приговоре всего перечня хронических заболеваний осужденного, не свидетельствует о ненадлежащем учете состояния его здоровья. Кроме того, в силу положений ст. 61 УК РФ данное обстоятельство не указано в качестве обязательного основания для смягчения наказания, поскольку может быть признано таковым только по усмотрению суда.

Доводы жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у осужденного такой ситуации, суду не представлено, а испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с отсутствием работы и постоянного источника дохода, на что ссылается в своей жалобе осужденный, вызваны обычными бытовыми причинами и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было установлено противоправности в действиях сотрудников ООО "Агроторг", что могло бы явиться поводом для совершения Бакумовым В.А. преступлений, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Бакумову В.А. за совершение каждого преступления, судом обоснованно признаны рецидив преступлений, а в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением мотивов принятого решения. При этом суд указал, каким образом данное состояние повлияло на совершение Бакумовым В.А. преступления, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при совершении преступлений, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

В этой связи отсутствие медицинского освидетельствования Бакумова В.А. на состояние его опьянения не влияет на выводы суда, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался самим осужденным.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Бакумову В.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Нормы Общей части уголовного закона при назначении осужденному наказания по правилам ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 69 УК РФ соблюдены.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Бакумова В.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Покровского районного суда Орловской области от 4 сентября 2020 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 27 октября 2020 года в отношении Бакумова Виталия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: