Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 7У-9074/2021[77-3682/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Романовой С.А, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, осужденного Экономова А.Н, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Экономова А.Н. - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего удостоверение N 1961выданное 9 июня 2009 г. и ордер N 858 от 8 сентября 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Экономова А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 1 декабря 2020 г.

По приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 1 декабря 2020 г.

Экономов АН,.., несудимый, осужден по:

п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Экономову А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Экономову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания Экономова А.Н. под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по вещественным доказательствам.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, кассационной жалобы, возражений, выслушав осужденного Экономова А.Н, его защитника - адвоката Гаврилова Д.Г, поддержавших доводы кассационной жалоб и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Абрамовой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Экономов А.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, в крупном размере, в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступления совершены в июне и августа 2020 г. в г. Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Экономов А.Н. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, вынесенного с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Излагает свою версию произошедших событий по факту незаконного сбыта СТА наркотического средства. Утверждает, что он лишь помог СТА приобрести наркотическое средство, часть которого СТА приобретала для себя, а часть предназначалась ему для личного употребления. Указывает, что СТА сама забрала наркотическое средство из тайника, координаты которого он ей передал. Обращает внимание, что показания о совершении инкриминированного ему преступления о незаконном сбыте СТА наркотического средства были даны им в ходе очной ставки с СТА в результате оказанного на него психического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, угрожавших ему избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что выводы суда о доказанности совершения им данного преступления, не основаны на каких-либо доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, полностью опровергаются его показаниями о непричастности к данному преступлению и его действия подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание, что в настоящий момент он полностью осознал содеянное, его родители престарелого возраста, имеют проблемы со здоровьем и нуждаются в его уходе. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать с ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Коновалова А.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Вывод суда относительно виновности осужденного мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, вина Экономова А.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Экономова А.Н. об обстоятельствах незаконного сбыта СТА наркотического средства, обстоятельствах приобретения для личного употребления и дальнейшего хранения наркотического средства в значительном размере; свидетелей СТА, СНН, ГДА об обстоятельствах незаконного приобретения СТА у Экономова А.Н. наркотического средства, свидетелей КНХ, ККМ, ХГР, об обстоятельствах задержания СТА, у которой было обнаружено и изъято приобретенное у Экономова А.Н. наркотическое средство; заключениями экспертов, материалами полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Экономову А.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы осужденного о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, предположениях судебной коллегией признаются несостоятельными.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Экономова А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного Экономова А.Н. о его непричастности к незаконному сбыту 00.00.00г. СТА наркотических средств были предметом исследования суда первой инстанции, получили свою надлежащую оценку, оснований с которой не согласится судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст.64 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Экономову А.Н. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Экономова А.Н. суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетеля КЯК - старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Пензе, участвовавшего в оперативно-розыскных мероприятиях, об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ему известным после задержания Экономова А.Н. в ходе его опроса, при котором осужденный пояснял, что 00.00.00 за денежное вознаграждение в сумме 5 800 рублей он прибрел и сбыл СТА наркотическое средство, которое он забрал из тайника "закладки", координаты которого получил от неизвестного ему лица, занимающегося распространением наркотических средств.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что мотивируя свой вывод о виновности Экономова А.Н, суд первой инстанции сослался, в том числе и на показания свидетеля - сотрудника полиции, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению ссылка на показания свидетеля КЯК в части обстоятельств совершенных Экономовым А.Н. преступлений, ставших ему известными в ходе проводимого опроса осужденного.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на показания свидетеля КЯК не влияет на общий вывод о доказанности виновности Экономова А.Н. в совершенных преступлениях, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 00.00.00 в отношении Экономова А.Н, изменить, исключить из приговора ссылку на показания свидетеля КЯК в части обстоятельств совершения преступлений, сообщенных ему осужденным Экономовым А.Н.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: