Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-9680/2021[77-3933/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Клименко Н.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Сергеева И.М. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Сергеева И.М. - адвоката Кривцовой М.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сергеева И.М. на приговор Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Сергеев "данные изъяты", несудимый, осужден:

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 13550000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с исполнением административно-хозяйственных и финансово-распорядительных функций, сроком на 2 года;

по пп. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 1005000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с исполнением административно-хозяйственных и финансово-распорядительных функций, сроком на 2 года;

по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с исполнением административно-хозяйственных и финансово-распорядительных функций, сроком на 1 год;

по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с исполнением административно-хозяйственных и финансово-распорядительных функций, сроком на 1 год;

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 14000000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с исполнением административно-хозяйственных и финансово-распорядительных функций, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Сергеева И.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО46, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Сергеева И.М, возражений на нее, выступление осужденного Сергеева И.М. и его защитника-адвоката ФИО7, поддержавших жалобу про изложенным в ней основаниям, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сергеев И.М. признан виновным в получении взятки через посредника в виде иного имущества и предоставления иных имущественных прав за совершение действий в пользу взяткодателя, когда такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, главой органа местного самоуправления, с вымогательством взятки, в особо крупном размере; в получении взятки через посредника в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, когда такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, главой органа местного самоуправления, с вымогательством взятки, в крупном размере; превышении должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства (два преступления); покушении на мошенничество, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сергеев И.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что в основу приговора положены заведомо ложные показания обвиняемых ФИО15, ФИО9, потерпевшего ФИО13, недопустимые доказательства - заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, при этом отвергнуто правильное заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость 45% долей в ООО " "данные изъяты"" составляла 10000 рублей. Указывает на незаконность действий следователя ФИО14 Считает, что исследованными доказательствами установлено совершение преступлений его заместителем ФИО15, фактически исполнявшим обязанности главы администрации "адрес", который в ходе предварительного следствия умер, и предпринимателем ФИО13 Обращает внимание на противоречивость показаний ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, оговор с его стороны. Считает необоснованным отсутствие видеофиксации протоколов допроса ФИО15, что ставит под сомнение правдивость его показаний и подлинность его подписей. Считает, что ФИО15 в силу болезни, от которой он скончался, не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении в отношении ФИО15 посмертной психиатрической экспертизы. Оспаривает выводы суда, что он (Сергеев И.М.) желал установить контроль и управлять деятельностью ООО " "данные изъяты"", принадлежащего ФИО13, поскольку ни физически, ни юридически он сделать этого не мог, что он привлек для совершения преступления своего заместителя ФИО15, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, что поручил ФИО15 подыскать доверенное лицо для оформления на это лицо долей ООО " "данные изъяты"". Полагает, что показания ФИО15, ФИО13 подпадают под п. 1 ч. 2 ст. 413 УПК РФ.

Выражает сомнение в допустимости протоколов допроса ФИО13, обращает внимание на противоречия в его показаниях, считает их оговором. Утверждает, что требования о переоформлении долей ООО " "данные изъяты"" исходили от ФИО15, а не от него. Выражает несогласие с выводом следствия и суда, что ФИО15 был посредником в передаче ему взятки, указывает, что ФИО15 был инициатором сделки с ООО " "данные изъяты"", что подтверждается показаниями свидетеля ФИО22, на имя которого были перерегистрированы 45% долей ООО " "данные изъяты"". Считает необоснованным отказ следователя в проведении очной ставки со свидетелем ФИО22 Считает, что заведомо ложные показания потерпевшего ФИО13 и преступные действия следователя ФИО14 подпадают под возобновление производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств по ч. 3 ст. 415 УПК РФ. Считает правильными выводы эксперта о стоимости 45% долей в уставном капитале ООО " "данные изъяты"" равными 10000 рублям. Считает, что, поскольку обвинительное заключение основано на недопустимых доказательствах, составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, то вынесенные судебные решения в отношении него подлежат отмене. Считает недоказанным получение взятки в особо крупном размере. Полагает, что уголовное дело в отношении него явилось следствием оговора, а также предвзятого отношения к нему со стороны следователя, что повлекло постановление незаконного и необоснованного приговора. Считает, что следователь необоснованно прекратил уголовное дело в отношении ФИО13 по факту клеветы в отношении него (Сергеева И.М.). Обращает внимание, что в отношении него неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела. Полагает доказанным сговор между ФИО13 и ФИО15, направленный на оговор и обвинение во взяточничестве, что является основанием для отмены приговора.

Также считает оговором и клеветой показания осужденной ФИО9 и умершего ФИО15 о передаче ему 201000 рублей в качестве взятки за неувольнение ФИО9 с должности. Указывает, что правдивыми являются показания осужденного ФИО8, показавшего, что никакого конверта с деньгами он не получал. Выражает несогласие с оценкой доказательств. Считает, что в деле отсутствуют доказательства совершения им превышения служебных полномочий, утверждает, что субсидии из бюджета "адрес" были выделены на законных основаниях, выводы предварительного следствия и судов являются необоснованными. Утверждает, что погасил свой кредит в ОАО АКБ " "данные изъяты"" из заемных средств, полученных у ФИО16, считает недоказанным совершение им покушения на мошенничество. Указывает, что МКУ " "данные изъяты"" было создано в соответствии с действующим законодательством. После организационного периода работы этого учреждения и проверки эффективности использования бюджетных денежных средств им были приняты меры по исправлению сложившейся ситуации, а именно, имущество возвращено в городскую казну, МКУ " "данные изъяты"" ликвидировано, уволены с работы ФИО15 и осужденная ФИО11 Утверждает, что работа по проверке финансово-хозяйственной деятельности МКУ была возложена на ФИО15, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, который преступно нарушил свои должностные обязанности. Суд не дал оценки показаниям свидетелей, в том числе, ФИО17 о его непричастности к деятельности МКУ " "данные изъяты"". Полагает недоказанным совершение им преступления, связанного с ФИО25, выражает несогласие с выводами о превышении им должностных обязанностей, утверждая, что все незаконные действия были совершены ФИО15, он никаких указаний ФИО15, ФИО9, ФИО10 не давал. Считает приговор несправедливым, вынесенным без учета положительных данных о его личности и заслуг, состояния здоровья, возраста. Считает нарушенным его право на защиту. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Сергеева И.М. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Сергеева И.М. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного ему наказания.

При этом суд дал оценку всем исследованным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства защиты.

Доказательства исследованы и оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Сергеева И.М. в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах передачи 45% долей принадлежащего ему ООО " "данные изъяты"" доверенному лицу главы администрации "адрес" Сергеева И.М. - ФИО22 за совершение действий в его интересах, под угрозой чинить препятствия в реализации договора о развитии застроенной территории в границах квартала N "адрес"; показаниями обвиняемого ФИО15, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в том числе данных в ходе очной ставки с Сергеевым И.М, о пособничестве Сергееву И.М. в получении взятки от ФИО13 в виде права на 45% долей в уставном капитале ООО " "данные изъяты"" путем оформления их на доверенное лицо - ФИО22, которого он подыскал по указанию Сергеева И.М.; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, подтвердивших, что при переоформлении долей ООО " "данные изъяты"" денежные средства ФИО22 не передавал; показаниями представителя потерпевшего ФИО23 о том, что в результате оформления фиктивных договоров между МУП "ГЖУ "адрес"" и ООО " "данные изъяты"", а также между МУП "ГЖУ "адрес"" и ФИО25 предприятию был причинен ущерб на сумму соответственно 900000 рублей и 630000 рублей, кроме того, директором МУП "ГЖУ "адрес"" была продана машина, принадлежащая предприятию, за 450000 рублей, из которых в кассу было внесено только 249000 рублей, а 201000 рублей ФИО9 были переданы ее заместителю ФИО10 для передачи Сергееву И.М. в качестве взятки за неувольнение ФИО9 с занимаемой должности, ущерб не возмещен; показаниями свидетеля ФИО24 о том, что договор с ООО " "данные изъяты"" исполнен не был; показаниями свидетеля ФИО25 о разработке по просьбе главы "адрес" Сергеева И.М. концепции и проекта ФЗ "О национальном центре сверхвысокочастотной электроники", которые включали в себя, в том числе, расширение полномочий главы "адрес", заключении договора

на выполнение данных работ с АО "НПП " "данные изъяты"", оплате по данному договору только аванса в сумме 700000 рублей, обращении в этой связи к Сергееву И.М, получении им в дальнейшем 630000 рублей, при этом из объяснений свидетеля следует, что договора с МУП "ГЖУ "адрес"" на оказание консультационных услуг он не заключал, работы не выполнял; показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28 о перечислении ООО " "данные изъяты"", ФИО25 денежных средств МУП "ГЖУ "адрес"" по поручению директора ФИО9; показаниями ФИО15, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в том числе, в ходе очной ставки с Сергеевым И.М, осужденных ФИО10, ФИО9 об обстоятельствах получения незаконных указаний от главы "адрес" Сергеева И.М. по заключению фиктивных договоров в целях перевода в дальнейшем денежных средств ФИО25; показаниями представителя потерпевшего ФИО29 о причинении ущерба администрации в результате учреждения МКУ "адрес" " "данные изъяты"", которому было передано безвозмездно муниципальное имущество и которое подсудимыми ФИО12 и ФИО11 сдавалось в аренду, арендная плата в администрацию "адрес" не поступала, была присвоена данными лицами, кроме того, ими не оплачивались коммунальные платежи; показаниями свидетеля ФИО30 о том, что решение о создании МКУ "адрес" " "данные изъяты"" принималось Сергеевым И.М, в результате проверки деятельности данного учреждения было установлено, что хозяйственной деятельности оно не вело, муниципальное имущество использовалось третьими лицами, в том числе, путем сдачи в аренду, в результате чего доходы в бюджет не поступали; показаниями свидетеля ФИО31, согласно которым МКУ "адрес" " "данные изъяты"" было создано в нарушение Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", с превышением установленных полномочий органов местного самоуправления, директор учреждения ФИО11 не платила налоги, не оплачивала коммунальные платежи, получив в распоряжение объекты недвижимости, использовало их для предпринимательской

деятельности, однако доходы от такой деятельности в бюджет не поступали; показаниями свидетеля ФИО32, что по указанию Сергеева И.М. отвозил делегации в ресторан " "данные изъяты"", при этом оплата за банкеты не производилась; показаниями свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, осуществлявших арендную плату ФИО11; показаниями ФИО15, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, о поручении ему Сергеевым И.М. организовать МКУ "адрес" " "данные изъяты"", передать ФИО12 в управление нежилые помещения, что он и сделал, в дальнейшем в ресторане " "данные изъяты"" по поручению Сергеева И.М. он организовывал банкеты для гостей Сергеева И.М, также в банкетах участвовал сам Сергеев И.М.; показаниями свидетеля ФИО43, отказавшегося по предложению Сергеева И.М. переводить денежные средства со счета МБУ " "данные изъяты"" на счет некого ФИО42, после чего он был уволен; показаниями свидетеля ФИО17 о том, что Сергеев И.М. в целях погашения своего личного кредита планировал похитить деньги из городского бюджета, с этой целью Сергеев И.М. подписал постановление о порядке предоставления субсидий, выделил своим постановлением денежные средства МУП " "данные изъяты"", однако директор ФИО43 отказался похищать денежные средства, после чего деньги были перенаправлены в МУП "ГЖУ "адрес""; показаниями подсудимой ФИО9 о получении МУП "ГЖУ "адрес"" субсидии на сумму 6400000 рублей, которые ею были истрачены на уставные цели, в дальнейшем ее заместитель ФИО10 сообщил, что данные денежные средства должны были потрачены в иных целях, в связи с чем Сергеев И.М. и ФИО15 потребовали от нее передать Сергееву И.М. денежные средства в виде взятки, угрожая в противном случае увольнением, в этих целях ею был продан принадлежащий МУП "ГЖУ "адрес"" автомобиль за 450000 рублей, из которых 249000 рублей были внесены на счет предприятия, а 201000 рублей она передала ФИО10 для передачи Сергееву И.М, после чего вопрос об увольнении был снят, кроме того, ею были

оплачены фиктивные договоры: с ООО " "данные изъяты"", по которому перечислены денежные средства в сумме 900000 рублей, с ФИО25, которому перечислены ему денежные средства в сумме 630000 рублей; показаниями подсудимого ФИО10 о том, что по поручению ФИО8, который действовал по указанию Сергеева И.М, он нашел компанию - ООО " "данные изъяты"", с которой был заключен фиктивный договор якобы на вывоз мусора, работы по которому не выполнялись, фактически целью был перевод денежных средств, выделенных МУП "ГЖУ "адрес"", на счет ФИО25, после перевода ООО " "данные изъяты"" 900000 рублей оно представило платежное поручение в подтверждение перевода денежных средств ФИО25, также МУП "ГЖУ "адрес"" перечисляло денежные средства ФИО25 по фиктивному договору с последним, из его показаний также следует, что Сергеев И.М. хотел получить денежные средства, выделенные в качестве субсидии МУП "ГЖУ "адрес"", однако помочь Сергееву И.М. он не смог, т.к. ФИО9 направила данные денежные средства на выплату зарплаты, ФИО9 пригрозили увольнением за то, что она не смогла вернуть деньги Сергееву И.М. из средств выделенной субсидии, она продала автомобиль, принадлежащий МУП "ГЖУ "адрес"", передала ему конверт с деньгами для передачи Сергееву И.М, зайдя к которому он сообщил, что конверт от ФИО9, после чего по указанию Сергеева И.М. передал конверт с деньгами ФИО8; показаниями подсудимой ФИО11 о том, при каких обстоятельствах ФИО12 организовал присвоение денежных средств в виде денег, полученных в результате использования муниципального имущества, вверенного МКУ "адрес" " "данные изъяты"", директором которого она была, незаконном получении ею и ФИО12 арендной платы от предпринимателей и доходов от предпринимательской деятельности; протоколами осмотра мест происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов (документов), заключениями экспертов, в том числе, о рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО " "данные изъяты"", о принадлежности подписей в договорах МУП "ГЖУ "адрес"" ФИО10 и ФИО9, актом

проверки законности и эффективности управления муниципальным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении МУП "ГЖУ "адрес"", проведенной контрольно-счетной палатой, установившим нарушения в части договора с ФИО25 на сумму 630000 рублей, ООО " "данные изъяты"" на сумму 900000 рублей, а также факт отсутствия утверждения ассигнований из бюджета "адрес" на сумму 6400000 рублей на момент выделения; ответом на запрос, в соответствии с которым ООО " "данные изъяты"" не занимается сбором бытовых отходов; результатами ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", актом контрольного мероприятия контрольно-счетной палаты "адрес", согласно которому бюджету "адрес" причинен ущерб деятельностью МКУ "адрес" " "данные изъяты"" на сумму 2722822, 43 рубля; данными об отсутствии налоговой отчетности МКУ "адрес" " "данные изъяты"" и непоступлении денежных средств на счет данного предприятия; данными о направлении администрацией денежных средств сначала МБУ " "данные изъяты"" в сумме 5322254, 36 рублей, возврате данных средств и переводе денежных средств в сумме 5500000 рублей на счет МУП "ГЖУ "адрес"" на основании постановления Главы "адрес" Сергеева И.М. от ДД.ММ.ГГГГ; решением Басманного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сергеева И.М. 5253927, 39 рублей в пользу ЗАО АКБ " "данные изъяты"", другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО13, ФИО15, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, представителей потерпевших, свидетелей обвинения, осужденных ФИО9, ФИО10, на которые суд сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного Сергеева И.М, у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного.

Утверждения в жалобе, что показания потерпевшего ФИО13, лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, осужденной ФИО9 являются заведомо ложными, были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения, что убедительно мотивировано в приговоре и апелляционном определении. Не согласиться с выводами судов оснований не имеется.

Оснований полагать, что ФИО15 на момент дачи показаний не мог правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания в силу заболевания, ничем не подтверждены. Кроме того, как правильно указал суд в приговоре, между осужденным Сергеевым И.М. и данным лицом были проведены очные ставки, в ходе которых Сергеев И.М. не был лишен возможности задать вопросы ФИО15, с показаниями которого он не был согласен, и высказать по ним свои возражения.

Доводы жалобы, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, являются необоснованными.

Доводы о недопустимости заключения комиссионной судебно-оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. N) проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Как видно из материалов дела, данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, была назначено в связи с сомнениями в обоснованности предыдущих заключений, в том числе, финансово-экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается в жалобе осужденный. При этом выводы экспертов противоречий не содержат, являются научно обоснованными. Нарушений закона при назначении и проведении экспертизы не установлено. Кроме того, как видно из дела, обвиняемый Сергеев И.М. был ознакомлен с заключением экспертов, каких-либо ходатайств не заявлял (т. N).

Оснований полагать, что судом неправильно установлена стоимость имущества, переданного Сергееву И.М. через посредника в качестве взятки, которую он вымогал у потерпевшего ФИО13, не имеется.

Доводы осужденного Сергеева И.М. о том, что субсидии из бюджетных средств "адрес" выделялись на законных основаниях, что МКУ "адрес" " "данные изъяты"" было создано в соответствии с действующим законодательством, что он не был причастен к его деятельности, являются необоснованными и опровергаются как показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, подсудимых ФИО10, ФИО9, лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, так и актом контрольно-счетной палаты "адрес".

Несогласие с выводами судов, в том числе, относительно размера взятки, а также иная, отличная от суда, оценка исследованным доказательствам не являются основанием для отмены судебных решений.

Утверждения Сергеева И.М. о предвзятом отношении к нему со стороны следователя, нарушении следователем уголовно-процессуального закона при проведении следствия, являются необоснованными и ничем не подтверждены.

Суд правильно установил, что осужденный Сергеев И.М, занимая должность главы г.о. "адрес", являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Квалификация действий осужденного по всем преступлениям является правильной, соответствует установленным обстоятельствам дела.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступлений, суд указал в приговоре, что Сергеев И.М, являясь главой органа местного самоуправления, получил через посредника взятку в виде иного имущества и предоставления имущественных прав на сумму 2710000 рублей, что является особо крупным размером, за совершение действий в пользу взяткодателя, когда такие действия входили в его служебные полномочия и он в силу своего должностного положения мог способствовать таким действиям, при этом действия совершены с вымогательством взятки.

Кроме того, Сергеев И.М. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий главы органа местного самоуправления, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов МУП "ГЖУ "адрес"" в виде причинения ему имущественного ущерба на сумму 1530000 рублей, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации органов местного самоуправления, учреждений и должностных лиц.

Также Сергеев И.М. совершил покушение на мошенничество, т.е. хищение денежных средств из бюджета городского округа Фрязино путем обмана и злоупотребления доверием в размере 5500000 рублей, что составляет особо крупный размер, с использованием своего служебного положения, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

Сергеев И.М, являясь должностным лицом, главой органа местного самоуправления, получил через посредника взятку в виде денег в сумме 201000 рублей, что является особо крупным размером, за совершение бездействия в пользу взяткодателя - ФИО9, когда такое бездействие входило в его служебные полномочия, данное деяние совершено с вымогательством взятки.

Сергеев И.М, как правильно установилсуд, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий главы органа местного самоуправления, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов городского округа "адрес" в виде причинения материального ущерба на сумму 2722822, 43 рубля, существенного нарушения прав и законных интересов государства.

Сомневаться в правильности этих выводов суда оснований не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, назначении дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности и штрафа мотивированы в приговоре.

Суд также мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Сергеева И.М. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, о которых осужденный указал в жалобе, суд учел.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Сергеева И.М, его защитников - адвокатов ФИО44, ФИО45, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении кассационных жалобы осужденного и его защитника.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеева ФИО47 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: