Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-9695/2021[77-3875/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Стана В.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Стана В.В. - адвоката Анохина С.В, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Стана В.В. - адвоката Анохина С.В. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Стана В.В,.

По приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 00.00.00 Стан В.В, родившийся 00.00.00 в.., судимый:

по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от 00.00.00 по п. "в" ч.2 ст.131 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Свердловского районного суда г.Белгорода от 00.00.00 по ч.2 ст.321 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 00.00.00;

по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 00.00.00 по ч.2 ст.330 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 00.00.00, осужден:

по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

по ст.116 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев;

по ч.4 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

по ст.319 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Стану В.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Стана В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Стану В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 00.00.00 приговор в отношении Стана В.В. изменен: из обвинения Стана В.В. по ч.4 ст.166 УК РФ исключены указания о том, что после того, как ФИО6 покинула данный автомобиль, Стан В.В, управляя им, направился далее по... в.., а также квалифицирующий признак "с применением насилия, опасного для жизни", оставлен квалифицирующий признак "с применением насилия, опасного для здоровья".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Стана В.В. - адвоката Анохина С.В, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Стана В.В. и его защитника - адвоката Анохина С.В, поддержавших доводы жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда (с учетом апелляционного определения) Стан В.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО11, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений; в нанесении побоев ФИО8, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений; в угоне автомобиля без цели хищения, с применением насилия опасного для здоровья, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в период с 00.00.00 по 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Стана В.В. - адвокат Анохин С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Оспаривает вывод суда о наличии в действиях Стана В.В. по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений", поскольку согласно показаниям потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО10 конфликт со Станом В.В. был спровоцирован потерпевшим ФИО11, в связи с чем полагает, что указанное деяние не является публичным и относится к делам частного обвинения. Считает, что в действиях Стана В.В. также отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, так как на момент рассмотрения уголовного дела имелось вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении от 00.00.00, согласно которому Стан В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, при тех же обстоятельствах, и указанием того же времени, места, способа и обстоятельств совершения противоправного деяния, что и указанных в обвинении Стана В.В. по ст.319 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Стана В.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании защитник осужденного Стана В.В. - адвокат Анохин С.В. дополнил, что действия осужденного, связанное с угоном транспортного средства потерпевшей ФИО6, необходимо квалифицировать по ч.2 ст.166 УК РФ, поскольку Стан В.В. лишь хватал потерпевшую за волосы, и указанное должно было расцениваться как насилие, не опасное для жизни или здоровья.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Дударев Ю.П. просит обжалуемые судебные решения в отношении Стана В.В. оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены верно.

Вина Стана В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями потерпевших ФИО11 и ФИО8 об обстоятельствах причинения им телесных повреждений Станом В.В, потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах совершения Станом В.В. угона принадлежащей ей автомашины, при совершении которого тот причинил ей телесные повреждения, потерпевшего ФИО13, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, об обстоятельствах публичного оскорбления его именно Станом В.В.;

показаниями свидетелей ФИО14 о том, что Стан В.В. приставал к ней, а затем ударил ее мужа ФИО11 ногой по лицу; свидетеля ФИО15 о том, что Стан В.В. в кафе... непристойно выражался в адрес ФИО14, ФИО11 со Станом В.В. вышли на улицу, выбежав на крик, она увидела ФИО11 лежащим в крови на земле. Просматривая записи камер видеонаблюдения, видела, что Стан В.В. и ФИО11 сидели в одной из беседок кафе напротив друг друга, Стан В.В. нанес находившейся в гипсе рукой в лицо ФИО11 один удар, от которого тот упал, а затем подошел к ФИО11 и нанес ему несколько ударов ногами по лицу; свидетелей ФИО6 и ФИО16 об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО8 именно Станом В.В.; свидетелей ФИО17, ФИО18, а также ФИО19 на предварительном следствии, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27;

протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, протоколом осмотра автомобиля.., протоколами предъявления Стана В.В. для опознания, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов о количестве, характере, локализации, механизме причинения и тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО11 в виде перелома спинки носа со смещением отломков и кровоподтеков на лице, квалифицирующихся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, у потерпевшего ФИО8 в виде кровоподтеков, гематомы мягких тканей, субконьюктивальное кровоизлияние в области правого глаза, ссадины на ладонной поверхности, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, у потерпевшей ФИО6 в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей в области правой щеки, кровоподтека слизистой оболочки нижней губы, ушибленной раны слизистой оболочки левой щеки, составляющих единый комплекс легкой черепно-мозговой травмы и квалифицирующихся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

заключением судебной лингвистической экспертизы;

постановлением Яковлевского районного суда... от 00.00.00 о привлечении Стана В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Оснований для признаний каких-либо следственных или процессуальных действий недопустимыми доказательствами у суда не имелось. С указанным решением соглашается и судебная коллегия, поскольку нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий не установлено, замечаний от участвующих лиц на полноту и достоверность изложенных в соответствующих протоколах сведений не поступало.

Заключения экспертов даны уполномоченными должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства. Все ходатайства сторон процесса были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, ограничений права на защиту Стана В.В, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, судом не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Стана В.В. по п. "а" ч.2 ст.115, ст.116, ч.4 ст.166, ст.319 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из показаний потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО10 не усматривается, что конфликт со Станом В.В. был спровоцирован самим потерпевшим ФИО11, утверждения адвоката ФИО9 об обратном не нашли своего объективного подтверждения в материалах уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы об исключении квалифицирующего признака преступлений, в том числе преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, "из хулиганских побуждений" были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, они признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре и апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Так, поведение осужденного Стана В.В. изначально носило противоправный характер, а умышленные преступления в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО8 были совершены Станом В.В. в общественных местах - в кафе и около приемного отделения.., с проявлением явного неуважения к обществу и личностям потерпевших и их близких, ставших очевидцами преступлений - свидетелей ФИО28, ФИО16 и ФИО6, а также с использованием малозначительного повода для конфликтов с потерпевшими.

Доводы осужденного и его защитника - адвоката ФИО9 о том, что действия Стана В.В, связанные с угоном транспортного средства потерпевшей ФИО6, необходимо было квалифицировать по ч.2 ст.166 УК РФ, поскольку Стан В.В. лишь хватал потерпевшую за волосы, то есть причинил насилие, не опасное для жизни или здоровья, опровергаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшей ФИО6 о причинении ей множественных телесных повреждений осужденным Станом В.В. и заключением эксперта о наличии у потерпевшей ФИО6 телесных повреждений, составляющих единый комплекс легкой черепно-мозговой травмы и квалифицирующихся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

При этом по смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Лишены оснований и доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Стана В.В. состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, поскольку согласно постановлению Яковлевского районного суда Белгородской области от 00.00.00 Стан В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, за неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствованию исполнению ими служебных обязанностей, тогда как Стан В.В. по настоящему приговору осужден за публичное оскорбление представителя власти - ФИО13, находившегося при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания Стану В.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все известные данные о его личности, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, которым обоснованно признан рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Стану В.В. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ и смягчении назначенного Стану В.В. наказания не имеется, поскольку оно как по виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Стану В.В. определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность приговора с учетом доводов апелляционной жалобы защитника осужденного Стана В.В. - адвоката Анохина С.В, аналогичных доводам его кассационной жалобы, принятое решение об изменении приговора надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Стана В.В. - адвоката Анохина С.В. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Стана В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Стана В.В, оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Стана В.В. - адвоката Анохина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: