Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-9697/2021[77-3935/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Безгиной Е.Ю, судей: Клименко Н.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденной Красильниковой Л.И. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Яковлева А.Е, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших ФИО11, ФИО12, адвокатов Кадельчука А.И, Яковлева А.Е. в интересах осужденной Красильниковой Л.И. на приговор Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Красильникова "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб потерпевших ФИО11, ФИО12, защитников осужденной - адвокатов Кадельчука А.И. и Яковлева А.Е, выступление осужденной Красильниковой Л.И. и ее защитника - адвоката Яковлева А.Е, поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Красильникова Л.И. признана виновной в убийстве ФИО45

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кадельчук А.И. в интересах осужденной Красильниковой Л.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Анализируя доказательства, показания свидетелей и потерпевших, указывает, что вина Красильниковой Л.И. в убийстве супруга не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, обвинительный приговор основан на предположениях. Отмечает, что в приговоре не содержится ссылки на заключение повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой ФИО29 "данные изъяты". Полагает, что психическое состояние погибшего могло стать причиной, по которой он самостоятельно мог нанести себе ножевые ранения. Обращает внимание, что соседи не слышали шума в период исследуемых событий, акцентирует внимание на физическое превосходство погибшего. Оспаривая виновность Красильниковой Л.И, указывает, что, согласно приговору, ФИО9 находилась на кухне с 12 до 15 часов, а согласно видеозаписи она вышла из подъезда в 14 часов 37 минут; согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО31 не находился в состоянии алкогольного опьянения, а из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что ФИО30 мог передвигаться в течение 30 минут после нанесения ему повреждений, что свидетельствует не об убийстве, а о причинении тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего. Отмечает, что с учетом нанесения потерпевшему 17 ножевых ранений суд должен был проверить, не находилась ли Красильникова Л.И. в состоянии аффекта либо необходимой обороны. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу.

В кассационной жалобе адвокат Яковлев А.Е. в интересах осужденной Красильниковой Л.И. оспаривает судебные решения, считает, что вина Красильниковой Л.И. не доказана. Обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия осталась без проверки версия о совершении убийства ФИО32 иным лицом, с которым он распивал спиртное. Полагает, что данные о личности погибшего и характер причиненных ему телесных повреждений свидетельствуют о том, что они были ему причинены в ответ на его агрессию, следовательно, следы в виде травм должны остаться на лице, их причинившем. При этом отмечает, что на теле и лице физически более слабой и хрупкой Красильниковой Л.И. следов в виде травм не имелось. Просит прекратить производство по делу либо отменить судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Потерпевшие ФИО11 и ФИО12 считают судебные решения несправедливыми, незаконными и необоснованными. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечают, что осужденная - их мама - является выдержанным человеком, никогда не допускала ответных словесных или физических оскорблений, а отец был агрессивным, конфликтным, сильно пьющим "данные изъяты". Указывают, что версия о причастности к совершению данного преступления других лиц, оскорбленных ФИО33 а также версия, что погибший мог сам причинить себе телесные повреждения, не проверялись ни следствием, ни судом. Обращают внимание, что не была проведена трасологическая экспертиза на предмет возможного обнаружения следов обуви третьих лиц в месте убийства. Анализируя доказательства и показания потерпевших и свидетелей, считают, что вина Красильниковой Л.И. не доказана. Просят судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор или передать дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Красильниковой Л.И. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденной и назначенного ей наказания.

Доказательства исследованы и оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Выводы суда о виновности Красильниковой Л.И. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о том, что ФИО34 ФИО35 злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен, вел себя неадекватно, оскорблял ФИО46.; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что она проснулась ДД.ММ.ГГГГ от стука в стену и крика нецензурной брани ФИО36 показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25 о том, что ФИО37 злоупотреблял спиртным, в связи с чем между ним и его супругой возникали конфликты, Красильникова Л.И. била супруга, царапала; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО17, ФИО18, ФИО19; заключением посмертной судебно-психолого-психиатрической экспертизы N, согласно которой в ночь на ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО38 развивался психоз с бредовым поведением, с возбуждением, агрессией, неадекватным поведением, с угрозами; заключением генетической экспертизы N о том, что кровь на одежде Красильниковой Л.И. принадлежит ФИО39 заключением медико-криминалистической экспертизы N, согласно выводам которой раны ФИО40 причинены ножом с железной ручкой, который находился под телом ФИО41 протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на видеозаписи, изъятой в подъезде и у подъезда, Красильникова Л.И. ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 38 минут из дома не выходила; протоколами осмотра места происшествия, выемки; заключениями судебно-медицинских экспертиз о механизме и локализации телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО42 другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора ими осужденной.

Доводы, приведенные в жалобах, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденной в инкриминированном ей деянии проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым отклонена версия о невиновности Красильниковой Л.И. в совершении преступления, а также одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им. В связи с чем доводы авторов жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденной, нарушении положений ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, о том, что приговор основан на предположениях, являются несостоятельными.

Версии, выдвигавшиеся в защиту осужденной, в том числе о ее непричастности к убийству ФИО43 и другие, аналогичные указанным в кассационных жалобах, в суде первой инстанции тщательно проверены, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре суда.

Правовая оценка действий осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной. Об умысле осужденной на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют орудие преступления, механизм причинения повреждения и его локализация. Наступление смерти потерпевшего спустя незначительный промежуток времени не влияет на квалификацию действий осужденной.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Красильникова Л.И. действовала в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, а также совершила преступление в состоянии аффекта, в материалах дела не содержится.

Решение суда о вменяемости Красильниковой Л.И. основано на материалах дела, данных о ее личности, условиях жизни, ее поведении до совершения преступления, с учетом выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Наказание осужденной Красильниковой Л.И. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Красильниковой Л.И. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания Красильниковой Л.И. назначено в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитников - адвокатов Кадельчука А.И. и Яковлева А.Е, а также потерпевших ФИО27, ФИО11 и ФИО12, отвергнув их, с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб адвокатов Кадельчука А.И. и Яковлева А.Е, потерпевших ФИО11 и ФИО12 и отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красильниковой ФИО44 оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Кадельчука А.И, Яковлева А.Е, потерпевших ФИО11 и ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: