Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-9789/2021[77-3951/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Назарова С.М. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Назарова С.М. - адвоката Смирновой О.Г, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Назарова С.М. - адвоката Майорова Ю.Н. на приговор Иссинского районного суда Пензенской области от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Назарова С.М..

По приговору Иссинского районного суда Пензенской области от 00.00.00 Назаров С.М, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Назарова С.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Назарову С.М. исчислен с 00.00.00, с зачетом времени его содержания под стражей с момента фактического задержания - с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Назарова С.М. в пользу ФИО11 взыскано в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение, 100 000 рублей, компенсации морального вреда 1 300 000 рублей.

Обращено взыскание на арестованное имущество Назарова С.М. - транспортное средство.., регистрационный знак N, денежные средства, находящиеся в отделениях, организационного подчиненных... на сберегательных счетах на имя Назарова С.М. в размере 114 295 рублей 16 копеек и 478 672 рубля 25 копеек, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Назарова С.М. - адвоката Майорова Ю.Н, возражений прокурора и потерпевшей на нее, выступление осужденного Назарова С.М. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Назаров С.М. признан виновным в убийстве ФИО9

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Назарова С.М. - адвокат Майоров Ю.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает, что судом не в полной мере исследованы психическое состояние Назарова С.М. в момент совершения преступления и направленность умысла его действий, не дана должная оценка заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 00.00.00 N, не учтено, что перед совершением инкриминируемого деяния потерпевший ФИО9 избил Назарова С.М, отчего тот на короткое время потерял сознание и не помнил, как в его руках оказалось оружие, и как он произвел в потерпевшего выстрел. Считает неверной квалификацию действий Назарова С.М. по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку его действия были направлены на защиту собственных жизни и здоровья себя и жизни и здоровья его сына, при этом умысел на убийство ФИО9 у осужденного отсутствовал, а судами не дана оценка первому выстрелу, произведенному Назаровым С.М. Обращает внимание на то, что согласно результатам аудио-фиксации хода судебного заседания на стадии произнесения последнего слова в суде первой инстанции Назаров С.М. был прерван, кто-то задал ему вопрос, при этом в протоколе судебного заседания данный факт не отражен. Полагает, что судом апелляционной инстанции было нарушено право Назарова С.М. на защиту, так как осужденному предоставлено недостаточное количество времени для общения с адвокатом ФИО24, а видеоконференц-связь осужденного и адвоката не обеспечивала конфиденциальность этой беседы. Полагает, что доводы Назарова С.М. об отсутствии у него прямого умысла на убийство потерпевшего судом апелляционной инстанции не были проверены.

Просит состоявшиеся в отношении Назарова С.М. судебные решения отменить, переквалифицировать его действия на убийство, совершенное в состояние аффекта, или на убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и смягчить назначенное ему наказание либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Букарев А.В. и потерпевшая ФИО11 просят состоявшиеся судебные решения в отношении Назарова С.М. оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены верно.

Вина Назарова С.М. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Назарова С.М, оглашенных в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ об обстоятельствах конфликта, произошедшего 00.00.00 между ним и ФИО25, и последовавшего за конфликтом убийства им ФИО9, в которого он выстрелил из ружья ИЖ-27;

показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об известных им обстоятельствах убийства 00.00.00 ФИО9 из ружья именно Назаровым С.М.;

протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, протоколом выемки, протоколом проверки показаний на месте с участием осужденного Назарова С.М, заключениями экспертов о количестве, характере, локализации, механизме причинения, давности образования, тяжести телесных повреждений у ФИО9, а также причинах его смерти на месте происшествия в результате огнестрельного проникающего слепого дробового ранения с повреждением желудка, поджелудочной железы, аорты, нижней полой вены, правой почки, правой поясничной мышцы, правой околопочечной клетчатки, правого купола диафрагмы, печени, осложнившегося развитием острой кровопотери, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью и состоящего в прямой причинной связи со смертью ФИО9, а также об орудии преступления (охотничье ружье) и снаряде (дробовой патрон), направлении и примерной дистанции выстрела, о положении и взаиморасположении "стрелка" и потерпевшего, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе заключение комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от 00.00.00, а также заключение судебно-биологической экспертизы N от 00.00.00, на которые ссылается в жалобе защитник осужденного, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Заключения экспертов даны уполномоченными должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу. Все ходатайства сторон процесса были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, ограничений права на защиту Назарова С.М, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, судом не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результаты аудио-фиксации хода судебного заседания не содержат сведений о нарушении каких-либо прав Назарова С.М. при производстве по настоящему уголовному делу в суде первой инстанции, в том числе при произнесении им последнего слова.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Назарова С.М. по ч.1 ст.105 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Оснований для переквалификации действий осужденного с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.107 УК РФ или на ч.1 ст.108 УК РФ, как об этом просит в кассационной жалобе защитник осужденного Назарова С.М. - адвокат Майоров Ю.Н. у суда не имелось, выводы суда об отсутствии в действиях осужденного состояния необходимой обороны либо превышения ее пределов, а также об отсутствии оснований считать, что Назаров С.М. в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, надлежаще мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.

При назначении наказания Назарову С.М. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение в период инкриминируемого деяния в состоянии эмоционального напряжения, обусловленное поведением потерпевшего, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), а также состояние здоровья Назарова С.М, наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, которым обоснованно признано совершение преступления с использованием оружия, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Назарову С.М. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и смягчении назначенного Назарову С.М. наказания не имеется, поскольку оно как по виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Назарову С.М. определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО11 разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность приговора с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного Назарова С.М. и его защитника - адвоката ФИО21, принятое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Нарушений права на защиту Назарова С.М. судом апелляционной инстанции не допущено, осужденный выразил согласие на то, чтобы его защиту осуществляла адвокат ФИО22, указав, что времени для согласования с защитником процессуальной позиции ему было достаточно, и указанное подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции. Конфиденциальность общения осужденного со своим защитником судом апелляционной инстанции была соблюдена, предположения защитника осужденного Назарова С.М. - адвоката Майорова Ю.Н. об обратном своего объективного подтверждения не нашли.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Назарова С.М. - адвоката Майорова Ю.Н. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Назарова С.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иссинского районного суда Пензенской области от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Назарова С.М. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Назарова С.М. - адвоката Майорова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: