Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-9907/2021[77-3851/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю. и Котлова А.Е, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Арабова М.М. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Арабова М.М. - адвоката Железновой В.С, представившей удостоверение N 2693 от 12 ноября 2018 года и ордер N 000014 от 8 октября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Арабова М.М. и его защитника - адвоката Богдановской В.А. на приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 декабря 2020 года.

По приговору Лыткаринского городского суда Московской области от 6 октября 2020 года

Арабов Малик Муратдинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационных жалобах и поданных возражениях, выступление осужденного Арабова М.М. и его защитника-адвоката Железновой В.С, подержавших доводы жалоб и просивших судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Арабов М.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Арабова М.М. - адвокат Богдановская В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает виновность Арабова М.М. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и полагает, что приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что положенные в основу приговора доказательства не подтверждают причастность Арабова М.М. к сбыту наркотических средств, суд должен был квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, либо как приготовление к сбыту наркотических средств; доводы стороны защиты необоснованно отвергнуты; выводы о виновности Арабова М.М. в совершенном преступлении основаны на показаниях сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела. Анализирует постановление о привлечении Арабова М.М. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, полагает, что действия суда по исключению из объема, предъявленного Арабову М.М. обвинения покушения на сбыт наркотических средств в значительном размере незаконны, поскольку предъявленное Арабову М.М. обвинение было не конкретизировано, в связи с чем, уголовное дело подлежало возврату прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ. Полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, надлежащей оценки доказательствам защиты не дано. Ссылается на неполноту предварительного и судебного следствия (не проведены химико-токсикологическое исследование палки с магнитом, следственный эксперимент, анализ движения денежных средств по банковским счетам осужденного).

Обращает внимание, что все процессуальные действия по делу (задержание Арабова М.М, его досмотр и досмотр автомобиля) проводились в рамках КоАП РФ и ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", однако указанные доказательства не были легализованы в рамках УПК РФ, в связи с чем, по мнению автора жалобы, данные доказательства не могут быть признаны допустимыми. Полагает, что сотрудники полиции, при отсутствии в материалах дела распоряжения руководства, маршрута патрулирования, не имели права на патрулирование местности, где был задержан Арабов М.М. Считает, что отсутствие отдельного поручения судьи на ведение протокола судебного заседания помощником судьи является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Арабов М.М. оспаривает законность состоявшихся судебных решений. Считает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, в нем не приведено, почему одни доказательства положены в основу приговора, а другие отклонены, его, Арабова М.М, показания, данные им в ходе предварительного следствия, в приговоре приведены не в полном объеме. Анализируя доказательства по делу, утверждает, что у него не было умысла на сбыт наркотических средств, и наличие у него такого умысла не доказано. Факт его нахождения в состоянии наркотического опьянения исключает виновность в сбыте наркотических средств. Полагает, что личный досмотр и осмотр автомобиля произведены с нарушением закона, в отсутствие защитника. Отмечает, что видеозапись его личного досмотра утеряна. Судом необоснованно не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО1 и ФИО2 Полагает, что обвинительное заключение не соответствует ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем отсутствуют доказательства со стороны защиты. Приводит аналогичные доводы о неполноте предварительного следствия. Обращает внимание на то, что адвокат ФИО3 представлял интересы ФИО4, что, по мнению автора жалобы, исключало возможность представления им его, Арабова М.М, интересов при рассмотрении дела по существу. Также считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, судом не в полной мере учтены данные о его личности, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка и матери-пенсионерки, положительные характеристики. Просит судебные решения отменить, уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Вопреки доводам жалоб вывод суда о виновности Арабова М.М. в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах задержания Арабова М.М, изъятия наркотических средств, находящихся в 32 свертках, 34 магнитов, а также палки с магнитом; протоколами досмотра автомобиля, осмотра места происшествия, предметов; справкой об исследовании и заключением эксперта, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Арабова М.М, судом не установлено.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, считать их показания оговором или не доверять им по другим причинам у суда не имелось, поскольку они являются логичными и согласуются с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного Арабова М.М, показания которого в приговоре приведены, отрицавшего умысел на сбыт изъятых наркотических средств, показаниям свидетелей защиты, а равно иным доказательствам, перечисленным в кассационной жалобе, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доводы кассационных жалоб о неполноте предварительного следствия по делу не свидетельствуют о незаконности приговора и не являются основанием для его отмены, поскольку виновность осужденного Арабова М.М. в совершении преступления установлена судом на основе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалоб процедура изъятия наркотических средств, магнитов, палки с магнитом соблюдена, указанные предметы были изъяты уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых, а также были применены средства фото-фиксации. Факт их изъятия осужденным не оспаривается. Обязательного участия защитника при производстве личного досмотра, досмотра автомобиля, осмотра места происшествия законом не предусмотрено. Изъятые предметы были в установленном порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Согласно протоколу личного досмотра Арабова М.М. видеозапись при производстве досмотра не применялась.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника - адвоката Богдановской В.А. и осужденного Арабова М.М. не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Доводы, приведенные защитником Богдановской В.А. и осужденным Арабовым М.М. в своих жалобах, о непричастности Арабова М.М. к сбыту наркотических средств, отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, о неверной квалификации действий осужденного были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы судов по указанным доводам жалоб подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия осужденного Арабова М.М. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Принимая во внимание количество и расфасовку изъятого наркотического средства, наличие приспособлений для изготовления тайниковых закладок, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Арабова М.М. умысла на их незаконный сбыт.

Оснований для квалификации действий осужденного как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств у суда также не имелось, поскольку установлено, что Арабов М.М, имея умысел на сбыт наркотических средств приобрел наркотические средства, которые спрятал в карман, однако был задержан, а наркотические средства были обнаружены и изъяты, что, как это следует из разъяснений, содержащихся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 30 июня 2015 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", следует расценивать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

При этом судом первой инстанции обоснованно исключен из объема обвинения квалифицирующий признак покушения на незаконный сбыт наркотических средств "в значительном размере", поскольку по смыслу закона, одновременный сбыт разных наркотических средств в рамках единого умысла, направленного на их реализацию в целом, образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки, в связи с чем доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, в нем не приведено, почему одни доказательства положены в основу приговора, а другие отклонены, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает необоснованными.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Арабову М.М. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты, не лишило сторону защиты права представить суду эти доказательства и участвовать в их исследовании.

Доводы кассационной жалобы осужденного о наличии обстоятельств, исключающих участие адвоката ФИО3, представлявшего интересы Арабова М.М. по соглашению в судах первой и апелляционной инстанций, который также ранее представлял интересы свидетеля ФИО4, несостоятельны. Противоречий в позициях осужденного Арабова М.М. и свидетеля ФИО4 не имелось, и обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие адвоката ФИО3 в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, не приведено их и осужденным в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Ведение протокола судебного заседания помощником судьи по поручению последнего предусмотрено положениями ч. 2 ст. 244.1 УК РФ, при этом уголовно-процессуальный закон не содержит требования о том, чтобы это поручение было письменным и приобщено к материалам дела. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено. Доводы стороны защиты о невиновности Арабова М.М. судом всесторонне проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированным решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При этом следует отметить, что понятые ФИО1 и ФИО2 не были заявлены в списке лиц, подлежащих вызову в суд. Вместе с тем, сторона защиты не была лишена возможности заявить ходатайство об их допросе в судебном заседании. Между тем, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства таких ходатайств осужденный Арабов М.М, а также его адвокат не заявляли. Судебное следствия окончено при отсутствии дополнений, в том числе и со стороны защиты, к судебному следствию.

Наказание Арабову М.М. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания Арабову М.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства в виде частичного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом суда. Перечисленные осужденным в кассационной жалобе данные о его личности не отнесены законом к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Их наличие не может быть расценено само по себе как обстоятельства, смягчающие наказание. При этом положительные характеристики и состояние здоровья его близких родственников были учтены в качестве данных о его личности.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного Арабова М.М. и его защитника - адвоката Баландина С.Н, в том числе аналогичные изложенным и в кассационных жалобах, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Арабова М.М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 декабря 2020 года в отношении Арабова Малика Муратдиновича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Богдановской В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: