Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-9982/2021[77-4016/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Пригариной С.И.

при секретаре Красавцевой Л.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО8, защитника осужденного Сапелкина А.Н. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сапелкина А.Н. на приговор ФИО4 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору ФИО4 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. ФИО2 "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка ФИО4 "адрес" по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ основное наказание отбыто, на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок дополнительного наказания составил 2 года 3 месяца 29 дней, осужден по ст.264.1 УК РФ к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка ФИО4 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, защитника осужденного Сапелкина А.Н. - адвоката Неволину М.А, поддержавшую кассационную жалобу и просившую об отмене судебных решений с оправданием осужденного, мнение прокурора ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Сапелкин А.Н. признан виновным в том, что, будучи судимым по ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО4 "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Сапелкин А.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением.

Считает, что его вина в совершении преступления не доказана, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а приговор основан на противоречивых показаниях участкового уполномоченного полиции ФИО21, дознавателя ФИО10, являющихся в силу занимаемых должностей заинтересованными лицами, а также свидетелей ФИО20, оговорившего его, и ФИО11, не являвшейся очевидцем событий, о которых дала показания.

Выражает несогласие с критической оценкой судом показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, указанных в протоколе осмотра места происшествия в качестве понятых, пояснивших, что были приглашены лишь для подписания составленного протокола.

Полагает, что, поскольку изъятие микрочастиц из автомобиля при осмотре места происшествия было произведено в отсутствие понятых, заключение эксперта, их исследовавшего, является недопустимым доказательством.

Обращает внимание на оставленный судом без оценки довод об изъятии у него верхней одежды в холодное время года.

Просит судебные решения отменить и оправдать его.

В возражениях прокурор ФИО14 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда первой инстанции о виновности Сапелкина А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Сапелкина А.Н, не отрицавшего своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

показаниями свидетелей ФИО21 об управлении Сапелкиным А.Н, ранее лишенным права управления транспортным средством, своим автомобилем в алкогольном опьянении и последующем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

показаниями свидетеля ФИО15 об отказе Сапелкина А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обстоятельствах осмотра его автомобиля в присутствии понятых, изъятии микрочастиц с водительского сиденья и предметов одежды осужденного;

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18 об отказе Сапелкина А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования;

показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО11 об употреблении Сапелкиным А.Н. совместно с первым в день отказа от прохождения медицинского освидетельствования спиртных напитков и последующего управления своим автомобилем;

показаниями свидетеля ФИО19 о том, что до отказа об прохождения медицинского освидетельствования Сапелкин А.Н. управлял своим автомобилем;

показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12 об обстоятельствах проведения в их присутствии в качестве понятых осмотра автомобиля Сапелкина А.Н.;

протоколами об отстранении Сапелкина А.Н. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, осмотров транспортного средства и места происшествия;

заключением эксперта, установившего общие родовые и родовые признаки волокон, изъятых с водительского сиденья автомобиля Сапелкина А.Н, с волокнами, входящими в состав предметов его одежды;

вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Сапелкина А.Н. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей ФИО21 и ФИО10, на что указано в кассационной жалобе, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны названных свидетелей, а также свидетелей ФИО20 и ФИО11 в исходе дела, и оснований для оговора ими осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденного Сапелкина А.Н. о том, что его автомобилем управлял ФИО20 и основанный на нем аргументированный вывод о необходимости их критической оценки, как обусловленных желанием избежать уголовной ответственности за содеянное и несоответствующих совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниям ФИО20, отрицавшего это, и, как свидетели ФИО21, ФИО11 и ФИО22, указавшего, что своим автомобилем в тот день управлял сам осужденный.

Доводы осужденного о том, что свидетель ФИО11 не являлась очевидцем управления им автомобилем после распития спиртных напитков с ее мужем ФИО20, на материалах уголовного дела не основаны.

Указанные в кассационной жалобе пробелы в показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13, обусловленные давностью описываемых событий, были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний на предварительном следствии, обоснованно взятых за основу, как согласующихся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, в котором помимо указанных понятых принимал участие сам осужденный, при этом по окончании осмотра от его участников замечаний к его проведению и составленному протоколу не поступило.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность зафиксированных в протоколе сведений, легитимность полученных в ходе осмотра вещественных доказательств и проведенной по ним экспертизы у суда не имелось, что также нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.

При установленной совокупности исследованных доказательств, обоснованно признанной судом достаточной для постановления обвинительного приговора, доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности управления им автомобилем и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования являются несостоятельными.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, согласуются между собой, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Судебное разбирательство по делу, вопреки доводам кассационной жалобы, проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, нерассмотрения заявленных сторонами ходатайств, необоснованного и немотивированного отказа в их удовлетворении, не допущено.

Изъятие у осужденного верхней одежды в холодное время года о незаконности состоявшихся судебных решений не свидетельствует и с учетом того, что было произведено в ходе осмотра территории его домовладения, опасности для его жизни и здоровья не представляло.

Постановленный в отношении Сапелкина А.Н. приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Сапелкина А.Н, так и в части квалификации его действий по ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

При назначении Сапелкину А.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого признал состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивируя вид и размер наказания, суд с учетом исслдеованных данных о личности осужденного пришел к выводу о возможности его исправления при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашел оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

В связи с тем, что Сапелкин А.Н. совершил преступление после вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка ФИО4 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не отбыл, окончательное наказание ему назначено по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по указанному приговору.

Назначенное Сапелкину А.Н. наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных представления прокурора и жалобы осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения о законности приговора. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Сапелкина А.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ФИО4 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: