Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-9997/2021[77-3842/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю. и Клименко Н.Ю, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Цветкова Д.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Цветкова Д.С. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983 от 30 января 2003 года и ордер N 1098 от20 октября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Цветкова Д.С. на приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года.

По приговору Лыткаринского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года

Цветков Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Лыткаринского городского суда Московской области от 15 октября 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, который оплачен, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 16 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебного решения, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав осужденного Цветкова Д.С. и его защитника - адвоката Смирнову О.Г, поддержавших доводы жалоб и просивших приговор изменить, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего судебное решение подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Цветков Д.С. признан виновным в незаконных приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Цветков Д.С, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, не принято во внимание, что у него на иждивении находится мать-пенсионерка, которая нуждается в его уходе и финансовой поддержке, страдает рядом заболеваний, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил следствию о ранее неизвестных им обстоятельствах. Обращает внимание, что на момент совершения преступления он находился в зависимости от употребления наркотических средств и нуждался в медицинской и социальной реабилитации. С учетом сведений о его зависимости, у суда имелись основания для назначения ему наказания в виде ограничения свободы либо штрафа с прохождением соответствующего лечения. Считает, что выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы не обоснованы, судом не учтено, что совершенное им преступление не причинило вреда обществу. Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Цветкова Д.С. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями осужденного Цветкова Д.С. об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах задержания Цветкова Д.С, проведения его личного досмотра и осмотра места его жительства; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах участия в качестве понятых при производстве следственных действий; протоколом личного досмотра, согласно которому в сумке, принадлежащей Цветкову Д.С, обнаружено и изъято наркотическое средство; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты картонная коробка и пластиковая колба с наркотическим средством; а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд действия Цветкова Д.С. правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Вместе с тем, исходя из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, в "адрес" "адрес" Цветков Д.С. приобрел через тайник-закладку у неустановленного следствием лица наркотическое средство - a-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой 20, 82 грамма и в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" был задержан, часть находившегося при нем наркотического средства массой 1, 75 грамма была изъята в ходе его личного досмотра, а оставшаяся часть наркотического средства массой 8, 39 грамма и 10, 65 грамма была изъята в ходе осмотра места жительства в период времени с 17 часов 15 минут по 19 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Эти фактические обстоятельства были приведены как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора действия Цветкова Д.С. квалифицированы также по признаку незаконной перевозки без цели сбыта наркотических средств, обстоятельства которой в приговоре не приведены и Цветкову Д.С. не были вменены, что свидетельствует о явной технической ошибке, поэтому судебная коллегия считает необходимым указанный выше признак совершения преступления исключить из приговора.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, установленные смягчающие наказание обстоятельства в виде признания вины и раскаяния в содеянном.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание осужденного Цветкова Д.С, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда первой инстанции не имелось.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе доследственной проверки и предварительного следствия Цветков Д.С. информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщал, а признание вины и раскаяние в содеянном были учтены судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом суда. Перечисленные осужденным в кассационной жалобе данные о его личности не отнесены законом к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания этих обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. При этом состояние здоровья осужденного и его матери, наличие у него признаков синдрома зависимости от психостимуляторов были учтены в качестве данных о личности осужденного.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Цветкова Д.С. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Цветкову Д.С. наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Вносимое в приговор изменение основанием для смягчения назначенного наказания не является, поскольку оно не связано с уменьшением объема обвинения и не влияет на вид и размер наказания, которое является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года в отношении Цветкова Дмитрия Сергеевича изменить:

исключить из приговора при квалификации действий осужденного указание на совершение им незаконной перевозки наркотического средства как ошибочно вмененное.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: