Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8а-25898/2021[88а-24632/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гридиной И.И. на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 31 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Гридиной Ирины Ивановны к управлению потребительского рынка администрации г. Липецка, управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о признании незаконными пункта 8 протокола N заседания Межведомственной комиссии по размещению нестационарных торговых объектов на территории г. Липецка, отказа в заключении договора.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, объяснения представителя административного истца - Иншакова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гридина И.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению потребительского рынка администрации г. Липецка, в котором с учетом уточнения просила признать незаконными отказ управления потребительского рынка администрации г. Липецка в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (киоск N), площадью 12 кв.м, по адресу: остановка "Кольцо трубного завода", обязать заключить указанный договор, а также пункт 8 протокола N заседания межведомственной комиссии по размещению нестационарных торговых объектов на территории города Липецка от 09 декабря 2020 года об исключении из схемы размещения нестационарных торговых объектов места под киоск N, площадью 12 кв.м, по адресу: Остановка "Кольцо трубного завода".

Требования мотивированы тем, что административному истцу принадлежит на праве собственности нестационарный торговый объект. Гридиной И.И. был на основании заключенного договора N от 22 ноября 2010 года предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью 20 кв.м для торгового киоска N на период с 22 ноября 2010 года по 21 ноября 2020 года, данный киоск был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, под номером 1147 по адресу "Остановка "Кольцо трубного завода". В ноябре административный истец обратилась с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок, однако получила ответ от 17 декабря 2020 года, согласно которому межведомственной комиссией по размещению нестационарных торговых объектов принято решение исключить вышеуказанное место из схемы размещения нестационарных объектов киосков и павильонов на территории г. Липецка. Полагая указанное решение незаконным, поскольку оно лишает административного истца права на продление ранее существовавшего договора аренды земельного участка, без проведения торгов на новый срок, административный истец обратилась суд с заявленными исковыми требованиями.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 31 мая 2021 года, в удовлетворении требований Гридиной И.И. к управлению потребительского рынка администрации г. Липецка, управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о признании незаконным пункта 8 протокола N заседания межведомственной комиссии по размещению нестационарных торговых объектов на территории города Липецка от 09 декабря 2020 года - отказано.

Признан незаконным отказ управления потребительского рынка администрации г. Липецка от 17 декабря 2020 года в заключении договора на размещение торгового объекта (киоск N), площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: г. Липецк, ООТ "Кольцо трубного завода" незаконным. Суд обязал управление потребительского рынка администрации г. Липецка повторно рассмотреть в установленные законом сроки заявление Гридиной И.И. от 01 декабря 2020 года о заключении договора (без проведения торгов) на размещение нестационарного торгового объекта киоск N площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: г. Липецк, ООТ "Кольцо трубного завода".

В кассационной жалобе, поданной 27 августа 2021 года Гридиной И.И, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене в части, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие заявителя с выводами судов о невозможности возложить на административного ответчика обязанности заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта, так как возложение обязанности повторно рассмотреть заявление не свидетельствует о восстановлении нарушенного права.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2010 года между управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и истцом заключен договор N-ВР аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 20 кв.м, для торгового киоска N в Советском округе города Липецка, по ул. Циолковского. Срок действия договора по 21 ноября 2020 года.

05 ноября 2020 года Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области направило в адрес истца уведомление о прекращении действия указанного договора аренды и возврате земельного участка.

Ранее, 14 июня 2017 года административный истец обратилась в управление потребительского рынка администрации г. Липецка с заявлением о заключении договора (без проведения торгов) на размещение киоска N (в схеме размещения нестационарных торговых объектов) по адресу остановка "Кольцо трубного Завода" по ул. Циолковского, площадь объекта 12 кв.м. 03 октября 2017 года административным истцом указанное заявление было отозвано.

01 декабря 2020 года административный истец вновь обратилась с заявлением в управление потребительского рынка администрации г. Липецка о заключении договора (без проведения торгов) на размещение киоска N (в схеме размещения нестационарных торговых объектов) по адресу: остановка "Кольцо трубного Завода" по "адрес", площадь объекта 12 кв.м.

09 декабря 2020 года состоялось заседание межведомственной комиссии по размещению нестационарных объектов, из протокола которого следует, что под N 8 был рассмотрен вопрос внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов в связи с исключением места под киоском N, площадью 12 кв.м, по адресу: остановка "Кольцо трубного завода" на основании мотивированного предложения от УПР и ЦП ЛО. Указанное предложение было согласовано в связи с тем, что объект является частью остановочного комплекса, состоящего из двух киосков и остановочного навеса, в виде единой конструкции.

Начальником управления потребительского ранка и ценовой политики Липецкой области в адрес главы города Липецка Уваркиной Е.Ю. направлено обращение, датированное 23 ноября 2020 года, содержащим просьбу об исключении киоска N в остановочном комплексе "Кольцо Трубного завода" из схемы размещения нестационарных торговых объектов киосков и павильонов на территории города Липецка на 2018-2024 годы, утвержденную постановлением администрации г. Липецка от 18 декабря 2017 года N 2515.

Постановлением администрации г. Липецка от 10 июня 2016 года N 1006 утвержден Порядок предоставления права размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка.

Приказом управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 12 октября 2011 года N 241 утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Липецкой области (с изменениями и дополнениями).

Схема размещения нестационарных торговых объектов киосков и павильонов на территории города Липецка утверждена постановлением администрации г. Липецка от 18 декабря 2017 года N 2515.

В соответствии с указанным постановлением, киоск N в остановочном комплексе "Кольцо Трубного завода" включен в схему размещения нестационарных торговых объектов - киосков и павильонов на территории города Липецка под N 1147.

На момент принятия решения указанный киоск не исключен из схемы размещения.

Суд первой инстанции с учетом Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Липецкой области пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о признании отказа управления потребительского рынка администрации г. Липецка от 17 декабря 2020 года в заключении договора на размещение торгового объекта (киоск N), площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: г. Липецк, ООТ "Кольцо трубного завода" незаконным.

Так, управление потребительского рынка администрации г. Липецка на обращение административного истца по вопросу заключения договора на размещение торгового объекта, расположенного по адресу: г. Липецк, ООТ "Кольцо трубного завода" фактически отказало административному истцу в заключении договора, ссылаясь на вышеуказанное решение межведомственной комиссии по исключению места из схемы размещения нестационарных торговых объектов, предложив обратиться в управление потребительского рынка администрации г. Липецка для выбора компенсационного места.

Нормативным правовым актом органа местного самоуправления принадлежащий административному истцу киоск не исключен из схемы размещения нестационарных объектов, а поэтому отказ управления потребительского рынка администрации г. Липецка, исходя из тех оснований, которые изложены в письменном ответе, не могут быть признаны законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что ссылки административного ответчика на наличие иных оснований для отказа, помимо приведенных в оспариваемом ответе, правового значения в ходе судебного разбирательства не имели, поскольку законность оспариваемого решения проверялась исходя из содержащихся в нем оснований для отказа.

Учитывая то, что обстоятельства наличия или отсутствия иных оснований для отказа в заключении договора не могли являться предметом рассмотрения по делу, суд второй инстанции согласился с выводом суда о возложении на управление потребительского рынка администрации г. Липецка обязанности повторно рассмотреть в установленные законом сроки заявление Гридиной И.И. о заключении договора (без проведения торгов) на размещение нестационарного торгового объекта.

Также суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в части отказа в признании незаконным пункта 8 протокола N заседания межведомственной комиссии по размещению нестационарных торговых объектов на территории города Липецка от 09 декабря 2020 года об исключении их схемы размещения нестационарных торговых объектов места под киоск N, площадью 12 кв.м, по адресу: остановка "Кольцо трубного завода", поскольку совокупность условий, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания его незаконным отсутствует.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При разрешении спора судами правильно применены положения статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"; постановления администрации г. Липецка от 10 июня 2016 года N 1006 об утверждении Порядка предоставления права размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка.

Разрешая требование заявителя о возложении на административного ответчика обязанности заключить договор, судебные инстанции правомерно исходили из обстоятельства возможности иных оснований для отказа в заключении договора и отнесение законодательством данных вопросов к полномочиям административных ответчиков в виду чего правильно возложили на управление потребительского рынка администрации г. Липецка обязанности повторно рассмотреть в установленные законом сроки заявление Гридиной И.И. о заключении договора (без проведения торгов) на размещение нестационарного торгового объекта.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом указанных обстоятельств, доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гридиной И.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи