Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8а-26416/2021[88а-24718/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Винникова С, В. на решение Унечского районного суда Брянской области от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 6 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Винникова С, В. к Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области о признании незаконным требования.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, возражения представителя УФНС России по Брянской области, Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области - Заржицкой Т.В. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Винников С, В. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области (далее - налоговый орган) по Брянской области о признании незаконным требования от 26 января 2021 года N N.

Требования мотивированы тем, что с 24 апреля 2020 года Винников С, В. является адвокатом и как получатель пенсии по Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2020 года N502 о внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не обязан производить страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. В связи с этим просит суд: признать незаконными действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области, выразившиеся в требовании от 26 января 2021 года N оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 25382 рубля 71 копейка и пени в сумме 89 рублей 90 копеек, а также страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в сумме 6591 рубль 31 копейка и пени в сумме 23 рубля 44 копейки; принять решение о неправомерности требования налогового органа и аннулировании данного требования.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 6 июля 2021 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 27 августа 2021 года Винниковым С, В, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и доводы апелляционной жалобы, указывая, в том числе, на несоответствие выводов судов правовым позициям Конституционного суда Российской Федерации, выраженным в постановлении от 28 января 2020 года N 5-П, согласно которым, по мнению заявителя, он подлежит освобождению от внесения страховых взносов с момента вынесения указанного постановления.

От Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя УФНС России по Брянской области, Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, административный истец Винников С, В. с 25 июля 2018 года является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

С 24 апреля 2020 года Винников С, В. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области в качестве адвоката на основании сведений, представленных адвокатской палатой Брянской области.

Административному истцу выдано удостоверение от 24 апреля 2020 года N, регистрационный N.

Винникову С, В. административным ответчиком направлено требование от 26 февраля 2021 года N об оплате за 2020 год страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 25382 рубля 71 копейка и пени в сумме 89 рублей 90 копеек, а также страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в сумме 6591 рубль 31 копеек и пени в сумме 23 рубля 44 копейки.

Винниковым С, В. на указанное требование подана жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 26 февраля 2021 года жалоба Винникова С, В. оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что действовавшее в период возникновения спорных правоотношений правовое регулирование не содержало исключений из числа плательщиков страховых взносов в отношении адвокатов, в связи с чем, требование административного ответчика является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признавая несостоятельной ссылку подателя апелляционной жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П, поскольку в данном Постановлении Конституционный Суд признал положения подпункта 1 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22, пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 7 Федерального закона N 4468-1, частей 2 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи с абзацем 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, признавая адвокатов из числа военных пенсионеров страхователями по обязательному пенсионному страхованию, возлагают на них обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ (ред. от 26 мая 2021 года) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: (подпункт 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты (за исключением адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" и не вступивших добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию или прекративших такие правоотношения в соответствии со статьей 29 настоящего Федерального закона), арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П был принят Федеральный закон от 30 декабря 2020 года N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", исключивший адвокатов, получающих пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", из числа страхователей и застрахованных лиц с предоставлением им права добровольного вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию. Тем самым они были освобождены от обязанности по уплате за себя страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с даты вступления в силу названного Федерального закона, а именно с 10 января 2021 года.

Таким образом, согласно Федеральному закону от 30 декабря 2020 года N 502-ФЗ, вступившему в силу с 10 января 2021 года, с 11 января 2021 года из числа страхователей и застрахованных лиц исключаются адвокаты, получающие пенсии за выслугу лет или по инвалидности, и не вступившие добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.

Изменения в части освобождения от страховых взносов адвокатов - военных пенсионеров не были внесены в Налоговый кодекс Российской Федерации, поэтому специальный порядок такого освобождения для применения налоговыми органами отсутствует.

В связи с необходимостью администрирования страховых взносов ФНС России в письме от 02 февраля 2021 года N БС-4-11/1183@ разъяснила механизм прекращения уплаты пенсионных страховых взносов для этой категории граждан.

Так, адвокатам, получающим пенсии за выслугу лет или по инвалидности, для прекращения обязанности по уплате взносов на пенсионное страхование нужно обратиться в налоговый орган по месту жительства с заявлением по рекомендованной форме (КНД 1150118). К нему следует приложить копию пенсионного удостоверения. Если в нем не указано, что получаемая лицом пенсия назначена в соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 1993 года N 4468-1, то необходимо дополнительно предоставить подтверждающую справку из федерального ведомства, ее выплачивающего.

Согласно пункту 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Согласно обстоятельствам дела, судебные инстанции правильно признали требования заявителя не подлежащими удовлетворению в виду того, что закон не содержит положений об обратной силе закона, о которых указывает заявитель.

При данных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям закона.

С учетом указанных обстоятельств, доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Унечского районного суда Брянской области от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Винникова С, В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи