Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8а-26449/2021[88а-25012/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васлева В.С, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чучмаря И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 13 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Галишниковой Н.М. к Межрайонной ИФНС России N19 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, возражения представителя административного истца - Мещеряковой А.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галишникова Н.М. обратилась в суд к Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области (далее - налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области с административным иском, в котором признать незаконным решение налогового органа об исключении гаражно-строительного кооператива (далее - ГСК) "Станок-95" из Единого государственного реестра юридических лиц, признать запись в Едином государственном реестре юридических лиц об исключении ГСК "Станок-95" из Единого государственного реестра юридических лиц недействительной, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ГСК "Станок-95" как о действующем юридическом лице.

Требования мотивированы тем, что решением налогового органа от 20 октября 2011 года прекращена деятельность ГСК "Станок-95" на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Административный истец полагает, что указанное решение надлежит признать незаконным, поскольку гаражно-строительный кооператив является некоммерческой организацией, которая до настоящего времени осуществляет свою деятельность, и неосуществление операций по банковским счетам в течение последних 12 месяцев не является безусловным основанием для исключения некоммерческой организации из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, Галишникова Н.М. ссылалась на нарушение налоговым органом процедуры принятия решения об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 9 декабря 2019 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 13 мая 2021 года решение Заводского районного суда города Саратова от 09 декабря 2019 года отменено, административное дело возвращено в Заводской районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной 07 сентября 2021 года Чучмарем И.В, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции, ставится вопрос о его отмене, оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В доводах жалобы указывается, что у административного истца отсутствует право на подачу данного административного искового заявления, кроме того, не соблюден досудебный порядок обращения с административным иском в суд и пропущен срок для обращения с таким иском в суд.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов N 75-12 от 28 февраля 1986 года ГСК "Станок" отведен земельный участок под строительство коллективных гаражей в Заводском районе города Саратова.

ГСК "Станок-95" был зарегистрирован 27 февраля 2003 года в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 1036405103052.

Согласно уставу ГСК "Станок-95", основным видом деятельности гаражно-строительного кооператива является удовлетворение потребностей членов кооператива гаражами за счет объединения их имущественных паевых взносов. Для достижения поставленных целей кооператив осуществляет строительство и эксплуатацию гаражей.

20 октября 2011 года инспекцией Федеральной налоговой службы России N19 по Заводскому району города Саратова на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" принято решение о предстоящем исключении ГСК "Станок-95" из Единого государственного реестра юридических лиц.

20 октября 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, N 211645133334.

Административный истец является членом ГСК "Станок-95" с 31 марта 2019 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГСК "Станок-95" фактически осуществлял и осуществляет в настоящее время свою деятельность, при этом исходил из заключенных ГСК "Станок-95" договоров аренды земельного участка, договора энергоснабжения, договоров подряда, договоров на охрану, обращения в ГСК ОП N2 в составе УМВД России по городу Саратову, ежегодной оплаты членами кооператива членских взносов.

Отменяя решение Заводского районного суда города Саратова от 9 декабря 2019 года, суд апелляционной инстанции указал на допущенные судом нижестоящей инстанции нарушения норм процессуального закона, признав при этом наличие безусловных оснований к отмене судебного решения, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции указал на то, что районным судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не привлечены члены ГСК "Станок-95" (собственники нежилых помещений), а также члены ГСК "Станок", созданного после принятия налоговым органом решения о ликвидации ГСК "Станок-95".

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены принятого решения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

С учетом того, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием у административного истца права на обращение в суд с административным иском конкретных обстоятельств в обоснование заявленных доводов кассационная жалоба не содержит.

При этом изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат проверке судом при новом рассмотрении дела.

Оспариваемый судебный акт был предметом кассационного рассмотрения Первого кассационного суда общей юрисдикции и кассационным определением от 12 июля 2021 года (кассационное производство N 88а-16786/2021) судебный акт оставлен без изменения, а кассационная жалоба Хаюстова П.В. без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств, доводы кассационной жалобы, не содержат оснований к отмене судебного акта судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

кассационную жалобу Чучмаря И.В. оставить без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 13 мая 2021 года без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи