Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8а-26552/2021[88а-24737/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 8 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Юрченко Н.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, о признании незаконным уведомления об отказе в погашении регистрационной записи.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области - Подорога Ю.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя административного истца - Милевского А.Г, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юрченко Н.П. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области) от 12 ноября 2020 года N N об отказе в государственной регистрации права, возложении обязанности внести запись о прекращении ареста на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

Требования обоснованы тем, что срок ареста, установленный постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 января 2020 года, истек 13 февраля 2020 года, в связи с чем, по мнению административного истца, отказ административного ответчика является незаконным и нарушает ее права.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 8 июля 2021 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 марта 2021 отменено, принято новое решение, признан незаконным отказ Управления Росреестра по Белгородской области от 12 ноября 2020 года N N Юрченко Н.П. в погашении регистрационной записи о наложении ареста на "адрес", кадастровый N. Суд обязал Управление Росреестра погасить данную запись.

В кассационной жалобе, поданной 25 августа 2021 года Управления Росреестра по Белгородской области, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции, ставится вопрос о его отмене, оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы указывают на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции в силу положений части 13 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218 "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для государственной регистрации прав являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты. Основанием для внесения сведений в ЕГРН о снятии ареста, наложенного судом, является соответствующий судебный акт.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Росреестра по Белгородской области, возражения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как следует из материалов дела, постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 января 2020 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2020 года, удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области и на срок предварительного расследования по уголовному делу N N до 13 февраля 2020 года, наложен арест на принадлежащее Юрченко Н.П. имущество, в том числе квартиру, площадью 47.3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N;

Во исполнение вышеуказанного постановления, 11 февраля 2020 года Управлением Росреестра по Белгородской области в ЕГРН внесена запись о наличии ограничений (ареста) в отношении названной квартиры.

10 ноября 2020 года Юрченко Н.П. обратилась в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением, в котором просила осуществить государственную регистрацию прекращения данного ограничения прав.

Управлением Росреестра по Белгородской области 12 ноября 2020 года государственная регистрация прав была приостановлена на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и в эту же дату в адрес Юрченко Н.П. направлено уведомление за N N, в котором сообщалось об отказе в проведении государственной регистрации погашения регистрационной записи об ограничении (аресте) в отношении объекта недвижимости кадастровый номер, поскольку не представлены документы в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 13, пункта 5 части 2 статьи 14, части 13 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 4 части 1 статьи 111, частей 1, 3, 9 статьи 115, 115.1 УПК РФ, исходил из того, что у административного ответчика не имелось оснований для осуществления государственной регистрации прекращения ограничения права в виде ареста на объект недвижимости по заявлению Юрченко Н.П, поскольку регистрирующему органу не предоставлено право самостоятельно определять судьбу записи ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

При этом суд указал, что истечение срока ареста, само по себе не свидетельствует об ошибочности принятого административным ответчиком решения, так как указанное, лишь может свидетельствовать о наличии оснований для рассмотрения вопроса о снятии ареста.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции, исходя из того, что арест имущества прекратил свое действие по истечении срока, установленного Железнодорожным районным судом г. Орла в постановлении от 30 января 2020 года, поскольку не был продлен в установленном статьей 115.1 УПК РФ порядке, что подтверждено сообщением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области в сообщении от 04 марта 2021 года N, так и сообщением председателя Железнодорожного районного суда г. Орла от 01 марта 2021 года N.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 128, 129 УПК РФ, с учетом наличия в Едином государственном реестре недвижимости записи о сроке действия обеспечительных мер в виде ареста, до 13 февраля 2020 года, то есть на срок предварительного следствия, при отсутствии сведений о продлении ареста, пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для отказа в погашении записи об аресте недвижимого имущества с кадастровым номером N ввиду отсутствия документа о снятии ареста.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Часть 13 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 февраля 2020 года N 328-О, по смыслу норм части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации и части 13 статьи 32 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества, поскольку он не обладает информацией о возможном продлении ареста в рамках уголовного дела. Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не более чем три рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации прав.

При этом заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене такой меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть третья статьи 133 УПК Российской Федерации). Вместе с тем лицо, полагающее, что не основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться и способами защиты прав, предусмотренными гражданским законодательством (в частности, в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно обстоятельствам административного дела, арест на имущество наложен судом в рамках производства по уголовному делу, сведения и соответствующий судебный акт о снятии ареста заявителем в регистрирующий орган не предоставлен.

При таких данных, суд кассационной инстанции считает выводы и решение суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам административного дела и требованиям закона, исходя, в частности, из того, что указанный арест отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимается наложенный арест, в связи с чем регистрирующий орган не уполномочен самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы и решение суда апелляционной инстанции неверными, апелляционное определение подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 8 июля 2021 года отменить.

Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 марта 2021года об отказе в удовлетворении заявленных требований оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи