Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-10239/2021[88-24231/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голяткина Василия Иннокентьевича к Симоновой Елене Вячеславовне о взыскании ренты по договору пожизненного содержания с иждивением

по кассационной жалобе Симоновой Елены Вячеславовны в лице представителя Комаровой Инны Геннадьевны, по кассационной жалобе Голяткина Василия Иннокентьевича в лице представителя Сергеева Олега Игоревича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Голяткина В.И. - Сергеева О.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы Голяткина В.И. и возражавшего против удовлетворения жалобы Симоновой Е.В, судебная коллегия

установила:

Голяткин В.И. обратился в суд с иском к Симоновой Е.В. о взыскании ренты по договору пожизненного содержания с иждивением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и Симоновой Е.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым "данные изъяты" передала в собственность Симоновой Е.В. квартиру, расположенную по адресу: "адрес". При этом, Симонова Е.В. приняла на себя обязанность по содержанию "данные изъяты" и Голяткина В.И, обеспечению их питанием, уходом, одеждой и необходимой помощью, с сохранением за "данные изъяты" и Голяткиным В.И. права пожизненного пользования указанной квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена в размере 6 МРОТ, то есть по 3 МРОТ на каждого. Симонова Е.В. взятые на себя обязательства по договору ренты в отношении истца Голяткина В.И. не исполняет. С ДД.ММ.ГГГГ Голяткин В.И. обеспечивает себя сам. На основании изложенного, с учетом уточнения требований Голяткин В.И. просил взыскать с Симоновой Е.В. в свою пользу стоимость материального обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 394 067 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 2 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 г. указанное выше решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 2 апреля 2019 г. отменено, постановлено новое, которым с Симоновой Е.В. в пользу Голяткина В.И. взыскана задолженность по рентным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах Симонова Е.В. в лице представителя Комаровой И.Г, Голяткин В.И. в лице представителя Сергеева О.И. ставят вопрос об отмене апелляционного определения от 9 ноября 2020 г. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и Симоновой Е.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

Согласно указанному договору ренты "данные изъяты" бесплатно передала в собственность Симоновой Е.В. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (в настоящее время "адрес"), а Симонова Е.В. обязалась выплачивать "данные изъяты" и Голяткину В.И. пожизненные ежемесячные рентные платежи.

В соответствии с пунктом 6 договора стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере шести установленных законом минимальных заработных плат, в размере трех установленных законом минимальных заработных плат на каждого.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Голяткин В.И. указал, что Симонова Е.В. не исполняет свои обязательства в отношении него.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ было доказано надлежащее исполнение обязательств по договору ренты.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое, руководствуясь ст. ст. 309-310, 422, 597, 601, 602 ГК РФ, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы в отношении расписок о получении денежных средств, исходил из того, что подлежащая ко взысканию сумма за период с января 2018 г. по январь 2019 г. составляет 674 712 рублей, ответчиком в 2018 г. было оплачено 345 000 рублей (на истца приходится половина от оплаченной суммы - 172 500 рублей).

В этой связи, судом апелляционной инстанции обоснованно была взыскана разница между подлежащей ко взысканию суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 712 рублей и фактически выплаченной ответчиком приходящейся на долю истца суммой в размере 172 500 рублей.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы Голяткина В.И. в лице представителя Сергеева О.И. о том, что действующим законодательством предусмотрено ежеквартальное определение величины прожиточного минимума, несостоятельны применительно к тому, что взысканная сумма прожиточного минимума находится в пределах (не менее установленного для данной группы населения прожиточного минимума в соответствии с постановлением Правительства Москвы).

Ссылки в жалобе Голяткина В.И. в лице представителя Сергеева О.И. на то, что не подтверждено надлежащее исполнение обязательств ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Из материалов дела видно, что факт надлежащего исполнения обязательств за период до ДД.ММ.ГГГГ установлен судом.

Доводы кассационной жалобы Симоновой Е.В. в лице представителя Комаровой И.Г. о злоупотреблении правом со стороны Голяткина В.И. материалами дела не подтверждены.

Утверждения Симоновой Е.В. в лице представителя Комаровой И.Г. о том, что выплате подлежит МРОТ, несостоятельны.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) распространено на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона).

Поскольку договор пожизненного содержания, заключенный между сторонами, не был приведен в соответствие с данным законодательством, после 1 декабря 2011 г. к правоотношениям сторон подлежат применению правила определения размера ренты, установленные пунктом 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу прямого указания п. 2 ст. 597 ГК РФ при определении минимального размера рентных платежей надлежит применять величину прожиточного минимума, установленного на душу населения.

Ссылки Симоновой Е.В. в лице представителя Комаровой И.Г. на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, произведя расчет исходя из трех величин прожиточного минимума, необоснованны, поскольку как следует из материалов дела, истцом ко взысканию была заявлена сумма, рассчитанная исходя из трех величин прожиточного минимума.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Симоновой Елены Вячеславовны в лице представителя Комаровой Инны Геннадьевны, Голяткина Василия Иннокентьевича в лице представителя Сергеева Олега Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: