Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-10908/2021[88-17184/2021]

Дело N 88-17184/2021

N 9-384/2020

город Саратов 13 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" на определение мирового судьи судебного участка N 44 Узловского судебного района Тульской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Узловского городского суда Тульской области от 24 декабря 2020 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" о вынесении судебного приказа о взыскании с Островской И.Н. задолженности по кредитному договору

установил:

ООО "Юг-Коллекшн" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Островской И.Н. задолженности по кредитному договору N от 28 декабря 2013 года в размере 241775 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2808 руб. 88 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 44 Узловского судебного района Тульской области от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Узловского городского суда Тульской области от 24 декабря 2020 года, заявление ООО "Юг-Коллекшн" о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нарушения допущены при решении вопроса о принятии заявления на выдачу судебного приказа.

Судами установлено и из материалов дела следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа ООО "Юг-Коллекшн" было приложено электронное платежное поручение от 18 сентября 2020 года N 3542 об оплате государственной пошлины о выдаче судебного приказа в отношении Островской И.Н.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая вопрос о соответствии предъявленных взыскателем документов нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 89, 123, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", указали, что представленное подателем жалобы платежное поручение не заверено банком, в связи с этим, не является доказательством уплаты государственной пошлины.

С данными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В пункте 4.6 данного Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Из представленного к материалам платежного поручения следует, что ООО "Юг-Коллекшн" уплатило государственную пошлину с применением электронной системы платежей, в платежном поручении указан вид платежа "Электронно".

Представленное платежное поручение оформлено в соответствии с установленными требованиями, в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Поступление в банк плательщика" - дата поступления денежных средств, имеется отметка банка об исполнении.

Платежное поручение, прилагаемое к исковому заявлению, представляет собой распечатку электронного документа, содержащего информацию об уплате государственной пошлины с указанием на конкретный спор, а также с отметкой Банка об исполнении операции. С учетом этого платежное поручение подтверждает уплату государственной пошлины. Каких-либо данных о том, что операции по данному платежному поручению не производились либо оно предъявлялось при подаче других заявлений, в материале не имеется.

Допущенные мировым судьей недостатки не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Узловского городского суда Тульской области от 24 декабря 2020 года отменить, материал направить в Узловской городской суд Тульской области на новое апелляционное рассмотрение.

Судья "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

общей юрисдикции А.Ю. Озеров