Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-10991/2021[88-17494/2021]

Дело N 88-17494/2021

N 2-202/2020

город Саратов 20 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа о взыскании с Коваленко В.Н. задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Коваленко В.Н. на определение мирового судьи судебного участка N 204 Пушкинского судебного района Московской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коваленко В.Н. задолженности по заключенному ею с АО "БИНБАНК Диджитал" 31 мая 2011 года кредитному договору в сумме 132510 руб. 81 коп.

17 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 204 Пушкинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Коваленко В.Н. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору в сумме 132510 руб. 81 коп.

28 августа 2020 года от Коваленко В.Н. поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 202 Пушкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 204 Пушкинского судебного района Московской области от 02 сентября 2020 года заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

15 сентября 2020 года от Коваленко В.Н. поступило заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 204 Пушкинского судебного района Московской области от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пушкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года, Коваленко В.Н. отказано в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются, в том числе, отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания (пункт 6 части 4).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Так, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме (статья 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость ведения протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции указано также в части 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Особенностью рассмотрения частных жалоб в суде апелляционной инстанции является то, что, по общему правилу, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также, по общему правилу, такие жалобы рассматриваются судьей суда апелляционной инстанции единолично (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом такая особенность рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы как ее рассмотрение без проведения судебного заседания и без составления протокола судебного заседания, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на дату рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции, разъяснено, что суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 66 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в силу части 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с использованием средств аудиозаписи.

Аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание. Кроме того, использование аудиозаписи не допускается при рассмотрении дела в предусмотренных законом случаях в закрытом судебном заседании (часть 6 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях обязательно ведется письменный протокол судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, частная жалоба Коваленко В.Н. на определение суда первой инстанции рассмотрена Пушкинским городским судом Московской области без ведения протокола судебного заседания.

Тот факт, что жалоба подлежала рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождало суд апелляционной инстанции от проведения судебного заседания и ведения протокола судебного заседания в соответствии с требованиями статей 228 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, что в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены апелляционного определения с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года отменить, направить дело в Пушкинский городской суд Московской области на новое апелляционное рассмотрение.

Судья