Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-11025/2021[88-17172/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кишовой Е.Н. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Кишовой Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Кишова Е.Н. обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом уточнения требований просила взыскать страховую выплату в размере 273200 руб, убытки в размере 5000 руб, неустойку в размере 273200 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф.

В обоснование иска указала, что 08 октября 2019 года около 21 часа 15 минут на "адрес" столкновение транспортных средств: автомобиля "Лада Ларгус", государственный регистрационный N, под управлением третьего лица Г.С.М... и трехколесного мотоцикла "Can-AmRoadster", государственный регистрационный знак N, под управлением третьего лица К.С.М. принадлежащего на праве собственности истцу Кишовой Е.Н. Виновным в ДТП был признан Г.С.М.

Ответственность по ОСАГО водителя "Can-AmRoadster", государственный регистрационный знак N застрахована в СПАО "Ингосстрах". Ответственность по ОСАГО водителя "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N, застрахована в АО " "данные изъяты"

15 октября 2019 года истец обратилась за выплатой в страховую компанию СПАО "Ингосстрах".

Страховая компания "Ингосстрах" произвела страховую выплату в размере 120800 руб, перечислив 06 ноября 2019 года денежные средства в порядке прямого возмещения ущерба.

Истец не согласилась с размером страхового возмещения. Также указала, что в связи с неполной страховой выплатой понесла убытки, а именно: за составление экспертного заключения для определения размера ущерба 5000 руб.; судебные расходы в виде юридических услуг, связанных с изучением материала и подготовки претензии 1000 руб, направление обращения финансовому уполномоченному 1000 руб, составление искового заявления 5000 руб, а всего на общую сумму 7000 руб, оплатив указанные суммы в адвокатский кабинет N 2188.

Согласно заключению эксперта, составленному ООО " "данные изъяты"

N N от 12 ноября 2019 года расчетная стоимость восстановительного

ремонта транспортного средства "Can-AmRoadster", государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа заменяемых запчастей 405377 руб, с учетом износа заменяемых запчастей 218055 руб.

Не выплаченной по мнению истца остается сумма 279200 руб. (400000 руб. - 120800 руб.).

Указанный расчет произведен с учетом того, что независимым экспертом установлено, что имеет место повреждение рамы с изгибом в передней нижней левой части, влекущее замену этой рамы. С учетом того, что на раме нанесен номер агрегата, то потребуется приобретение другого транспортного средства, что увеличивает стоимость восстановления, в связи с чем, истцом определена сумма недоплаты в размере 279200 руб.

Истец обратилась с претензией в СПАО "Ингосстрах", на которую был дан ответ от 15 декабря 2019 года об отказе в доплате страхового возмещения.

Впоследствии истец обратилась к финансовому уполномоченному, который отказал во взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кишовой Е.Н. взыскана страховая выплата в размере 273200 руб, неустойка в размере 273200 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по экспертизе в сумме 5000 руб, штраф в размере 273200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. С СПАО "Ингосстрах" в пользу АНО ЭКЦ " "данные изъяты"" взыскана стоимость экспертизы в сумме 60000 руб, а также государственная пошлина в доход бюджета в сумме 8964 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. С Кишовой Е.Н. в пользу АНО ЭКЦ " "данные изъяты"" взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 60000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что 08 октября 2019 года около 21 час 15 минут на "адрес" столкновение транспортных средств: "Лада Ларгус", государственный регистрационный N, под управлением третьего лица Г.С.М... и "Can-AmRoadster", государственный регистрационный знак N под управлением третьего лица К.С.М., принадлежащего на праве собственности истцу Кишовой Е.Н. Виновным в ДТП был признан Г.С.М.

Ответственность по ОСАГО водителя "Can-AmRoadster", государственный регистрационный знак N, застрахована в СПАО "Ингосстрах", водителя "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N, в АО " "данные изъяты"

15 октября 2019 годаистец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", которая произвела страховую выплату в размере 120800 руб, перечислив 06 ноября 2019 года денежные средства истцу.

В связи с несогласием с суммой страхового возмещения истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО " "данные изъяты""N N от 12 ноября 2019 годарасчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваистцасоставила: без учета износа заменяемых запчастей - 405377 руб.; с учетом износа заменяемых деталей -

218055 руб.

28 ноября 2019 года Кишова Е.Н. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

21 января 2020 года Кишова Е.Н. обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении ее прав как потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от30 марта 2020 года N в удовлетворении требованийКишовой Е.Н.было отказано по тем основаниям, что выплаченная страховщиком сумма возмещения соответствует размеру причиненного ущерба, определенного заключением экспертизы, назначенной финуполномоченным.

На основании определения суда по ходатайству представителя истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертуЕрмолаеву Е.Е.АНО " "данные изъяты"".

Из заключения экспертаот 10 июля 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в результате полученных в указанном ДТП повреждений без учета износа составила 227427 руб, с учетом износа - 120368 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу представленное истцом заключение ИП "данные изъяты", которым определена рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП в размере 524000 руб, и пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 273200 руб, а также неустойки в размере 273200 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 273000 руб. Оснований для снижения неустойки и штрафа суд не усмотрел.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о конструктивной гибели транспортного средства, указывая на то, что в результате рассматриваемого ДТП была повреждена рама транспортного средства, имеющая идентификационный номер, а замена на аналогичную с таким номером не возможна.

Определяя сумму страховой выплаты в размере 273200 руб, суд исходил из рыночной стоимости транспортного средства истца на момент ДТП - 524000 руб, из которой вычел стоимость годных остатков, проданных истцом за 130000 руб. на основании договора купли - продажи от 03 мая 2020 года, а также вычел сумму страховой выплаты в размере 120800 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключением судебной экспертизы АНО ЭКЦ " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Can-Am Roadster" по устранению причиненных в результате ДТП, имевшего место 08 октября 2019 года, определена с учетом его износа в 120368 руб. При ремонте или замене рамы транспортного средства с наличием на ней номера агрегата увеличение стоимости ремонта не происходит, так как на данную деталь номер не наносится. При таком ремонте делается пометка в документах АМТС о том, что данная номерная запасная часть (агрегат) номера не содержит.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком перед истцом обязанности по выплате страхового возмещения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Доводы жалобы о том, что после отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела был изменен состав суда, однако рассмотрение дела не было начато сначала, не соответствуют действительности и опровергаются протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года, согласно которому после отложения судебного заседания дело рассматривалось с самого начала, что соответствует требованиям части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кишовой Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи