Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-11092/2021[88-17692/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова В.Б. к Елаатову В.В, Елаатову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Куприянова В.Б. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Куприянов В.Б. обратился с иском к Елатову В.В, Елатову К.В, в котором просил взыскать с них солидарно задолженность по договору целевого займа от 29 апреля 2013 года размере 2 490 000 руб, взыскать с Елатова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 013 080 руб. 75 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 29 апреля 2013 года истец по договору целевого займа передал Елатову В.В. в долг 1 500 000 руб. на срок до 30 мая 2014 года. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Елатовым К.В.

09 октября 2013 года договор займа был изменен, а именно сумма займа была увеличена на 1 000 000 руб, срок возврата долга установлен не позднее 01 августа 2014 года.

23 февраля 2017 года Елатов В.В. вернул часть долга в сумме 10 000 руб. Остальной долг ответчиком не возвращен.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 июня 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 29 апреля 2013 года между Куприяновым В.Б. и Елатовым В.В. заключен договор целевого займа, по условиям которого истец предоставил Елатову В.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб. в качестве беспроцентного займа, а Елатов В.В, в свою очередь, взял на себя обязательство вернуть данную сумму не позднее 30 мая 2014 года.

По условиям договора денежные средства передавались на строительство коттеджа, устройство внешних инженерных коммуникаций, отопление и посадку деревьев, кустарников на двух спаренных земельных участках, принадлежащих Елатову В.В. и расположенных по адресу: "адрес"

Поручителем по указанному договору выступил Елатов К.В, который в случае невыполнения обязательств заемщиком, взял на себя обязательство исполнить все условия договора, связанные с возвратом денежных средств в размере 1 500 000 руб.

29 апреля 2013 года договор целевого займа подписан Куприяновым В.Б, Елатовым В.В. и Елатовым К.В, после чего Куприянов В.Б. передал Елатову В.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб, что подтверждается распиской Елатова В.В, подписанной также Куприяновым В.Б. и Елатовым К.В.

09 октября 2013 года договор целевого займа и его условия были изменены, а именно сумма займа была увеличена на 1 000 000 руб, срок возврата данной суммы установлен не позднее 01 августа 2014 года. Данный факт подтверждается распиской Елатова В.В. от 09 октября 2013 года, подписанной также Куприяновым В.Б. и поручителем Елатовым К.В.

Как указывает истец, в сроки, указанные договором ответчики своих обязательств не выполнили. 23 февраля 2017 года Елатов В.В. вернул Куприянову В.Б. часть долга в размере 10 000 руб, однако доказательств данному обстоятельству не имеется.

По утверждению истца в течение 2017-2018 годов ответчики устно подтверждали свои обязательства по договору целевого займа от 29 апреля 2013 года, невыполнение своих обязательств объясняли финансовыми трудностями.

В декабре 2018 года Куприяновым В.Б. по согласованию с Елатовым В.В. и Елатовым К.В. подготовлен проект соглашения об изменении договора целевого займа, по условиям которого заемщик и поручитель подтверждают свои обязательства по договору целевого займа от 29 апреля 2013 года, а срок возврата суммы займа изменяется и устанавливается не позднее 28 февраля 2019 года.

15 декабря 2018 года займодавцем и поручителем подписано соглашение об изменении договора целевого займа, по условиям которого заемщик, займодавец и поручитель подтверждает свои обязательства по договору целевого займа от 29 апреля 2013 года и изменяют срок возврата суммы займа, установленный договором - не позднее 28 февраля 2019 года, где сумма обязательств поручительства составляет 1 500 000 руб.

Из п. 4.1 договора целевого займа следует, что любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 195, 196, 199, 207, 309, 310, 452, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд не принял во внимание подписанное между истцом и поручителем Елатовым К.В. соглашение, которым изменяется срок возврата долга, так как данное соглашение не было подписано заемщиком Елатовым В.В.

Доводы истца о частичном возврате долга, так же не приняты во внимание в связи с оспариванием данного факта ответчиками и не представлением доказательств в их подтверждение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куприянова В.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи