Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11305/2021[88-21700/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриянова Н.С. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о признании условий договора незаконными, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Андриянова Н.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Андрианов Н.С. обратился с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о признании условий договора страхования от 22 марта 2019 года недействительными, взыскании страхового возмещения в размере 2 137 000 руб, неустойки в размере 74 519 руб, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, штрафа.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 августа 2020 года, с учетом определения суда от 01 сентября 2020 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года, иск удовлетворен частично, с АО Группа Ренессанс Страхование" в пользу Андрианова Н.С. взыскано страховое возмещение в размере 2 016 808 руб. 97 коп, неустойка в размере 74 519 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 300 000 руб, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 11 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 956 руб. 64 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что 22 марта 2019 года между Андриановым Н.С. и АО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования в отношении принадлежащего истцу транспортного средства по рискам "Ущерб", "Угон/Хищение", со страховой суммой 3 200 000 руб, страховая премия составила 90 262 руб.

11 ноября 2019 года истец обнаружил кражу оборудования с застрахованного автомобиля, в связи с чем по данному факту 05 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело.

16 декабря 2019 года истец обратился к ответчику за страховым возмещением, предоставив все необходимые для выплаты документы.

18 декабря 2019 года страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, 27 февраля 2020 года истцу выдано направление на осмотр-дефектовку с последующим ремонтом автомобиля на станции технического обслуживания, однако СТО работы не произвело в связи с отсутствием технической возможности.

Для расчета стоимости ущерба истец обратился в бюро компании "РосАвтоЮрист", которым размер ущерба определен в сумме 2 700 000 руб.

Согласно представленному истцом заключению ООО " "данные изъяты"" стоимость годных остатков составила 1 043 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), исходя из того, что произошедшее событие, в результате которого причинен ущерб застрахованному истцом имуществу, является страховым случаем, по представленным в дело доказательствам наступила полная гибель транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, рассчитав размер страхового возмещения путем уменьшения установленной договором страховой суммы на процент, связанный с эксплуатацией автомобиля, сумму безусловной франшизы, а также стоимость годных остатков автомобиля, которые страхователь пожелал оставить у себя. В удовлетворении требований о признании условий договора страхования недействительными было отказано. При этом суд при расчете годных остатков принял представленное истцом заключение ООО " "данные изъяты"".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции для определения стоимости годных остатков автомобиля истца, в связи с оспариванием ответчиком их стоимости по принятому судом и представленному истцом заключению специалиста, была назначена судебная экспертиза в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, заключением которого стоимость годных остатков определена в сумме 477 700 руб.

Учитывая то, что данная сумма меньше определенной ответчиком стоимости годных остатков в размере 1 217 443 руб. 91 коп, а апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана ответчиком, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, который при определении стоимости годных остатков автомобиля исходил из представленного истцом заключения ООО " "данные изъяты" которым данная стоимость определена в сумме 104 300 руб.

То, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлена иная стоимость годных остатков автомобиля истца, отличная от той, которую просил взыскать истец, не является основанием для отмены судебных актов, так решение судом первой инстанции было принято в пределах заявленных исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андриянова Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи