Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11361/2021[88-24113/2021]

Дело N 88-24113/2021

N 2-297/2021

город Саратов 24 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" к Кузьминой С.А. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Кузьминой С.А. на определение Истринского городского суда Московской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолитстройсервис" обратилось с иском к Кузьминой С.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении коммунальных услуг на территории поселка " "данные изъяты"" Истринского района за период с 01 января 2018 года по 31 октября 2020 года.

От ответчика поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Хорошевский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика.

Определением Истринского городского суда Московской области от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 10 марта 2021 года, отказано в передаче дела для рассмотрения по подсудности.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются, в том числе, отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания (пункт 6 части 4 данной статьи).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Так, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме (статья 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость ведения протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции указано также в части 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Особенностью рассмотрения частных жалоб в суде апелляционной инстанции является то, что, по общему правилу, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также, по общему правилу, такие жалобы рассматриваются судьей суда апелляционной инстанции единолично (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом такая особенность рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы как ее рассмотрение без проведения судебного заседания и без составления протокола судебного заседания, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на дату рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции, разъяснено, что суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 66 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в силу части 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с использованием средств аудиозаписи.

Аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание. Кроме того, использование аудиозаписи не допускается при рассмотрении дела в предусмотренных законом случаях в закрытом судебном заседании (часть 6 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях обязательно ведется письменный протокол судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, частная жалоба Кузьминой С.А. на определение суда первой инстанции рассмотрена Московским областным судом без ведения протокола судебного заседания.

Тот факт, что жалоба подлежала рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не освобождало суд апелляционной инстанции от проведения судебного заседания и ведения протокола судебного заседания в соответствии с требованиями статей 228 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционное определение Московского областного суда от 10 марта 2021 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, что в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены апелляционного определения с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, судом не было учтено следующее.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что местом заключения договора N от 01 мая 2006 года указан город Москва (т. 1, л.д. 5).

Согласно предмету договора, ООО "Монолитстройсервис" (правообладатель) за плату предоставляет Кузьминой С.А. (пользователю) право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "Лужки", расположенного по адресу: "адрес", и оказывает пользователю услуги, связанные с коммунальным обслуживанием недвижимости пользователя, расположенной на земельном участке "адрес" находящемся на территории коттеджного поселка. Базовый перечень услуг и их стоимость приводятся в приложениях к Договору (Приложение N 1, Приложение N 2).

Согласно Приложению N 1 к договору оплата услуг производится путем уплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу правообладателя.

Согласно пункту 9 договора, адрес правообладателя: "адрес"

В соответствии с положениями статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении места исполнения договора необходимо принимать во внимание условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения договора и порядке расчетов по нему.

Местом заключения Ддговора определен город Москва, обязательство по оплате услуг также должно быть исполнено в городе Москве, поскольку местонахождением банка правообладателя и местом нахождения правообладателя является город Москва.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности указав, что исковое заявление подано в Истринский городской суд Московской области по месту исполнения договора предоставления коммунальных услуг.

При этом судами первой и апелляционной инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", о том, что по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с допущенными нарушениями, апелляционное определение Московского областного суда от 10 марта 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 10 марта 2021 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья