Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-11571/2021[88-17493/2021]

Дело N 88-17493/2021

N 2-3270/2019

город Саратов 20 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Бабаевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось с иском к Бабаевой М.А, в котором с учетом уточнения требований просило расторгнуть с 23 июля 2019 года кредитный договор от 26 июня 2014 года, взыскать с Бабаевой М.А задолженность по кредитному договору в сумме 1433774 руб. 77 коп, обратить взыскание на предмет залога: кв. 25 в доме 60 В по "адрес", определив начальную продажную стоимость в размере 2032800 руб.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены.

22 декабря 2020 года истец АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года мировое соглашение утверждено, прекращено исполнительное производство по исполнению решения суда.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного определения суда, так суд утвердил иной текст мирового соглашения, который не был согласован сторонами.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность определения об утверждении мирового соглашения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом при утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что в процессе исполнения решения суда стороны заключили мировое соглашение. Мировое соглашение оформлено в письменном виде, подписано надлежащими лицами, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом, в том числе п. 11 предусмотрены последствия неисполнения ответчиком условий мирового соглашения с правом истца на получение исполнительных листов для его исполнения.

Из обжалуемого судебного акта следует, что текст представленного мирового соглашения проверен судом на предмет соответствия условий мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Суд счел условия п. 11 мирового соглашения в части получения исполнительных документов на принудительное исполнение мирового соглашения не соответствующим данным требованиям, так как заключенное между сторонами мировое соглашение не содержит требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержания от их совершения, что, по мнению суда, противоречит статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статье 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому выдать исполнительные документы о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет залога на основании мирового соглашения в случае неисполнения мирового соглашения ответчиком, не представляется возможным.

Вместе с тем, судом не было учтено, что мировое соглашение является сделкой между истцом и ответчиком, содержащей условия, на которых спорящие субъекты вправе урегулировать имеющийся между ними материально-правовой спор.

Согласно части 8 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

Законом не предусмотрено исключение судом каких-либо положений, согласованных участниками мирового соглашения, а также самостоятельное внесение изменений в согласованную сторонами редакцию мирового соглашения.

Следовательно, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

В нарушение указанных положений суд, излагая резолютивную часть определения, по существу изменил условия мирового соглашения, заключенного истцом и ответчиком в части изложения п. 11 мирового соглашения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, исключив из мирового соглашения согласованные сторонами условия, вынес обжалуемое определение при неправильном применении норм процессуального права, что в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос об утверждении мирового соглашения с применением норм права, регулирующих данный вопрос, исходя из условий мирового соглашения с учетом волеизъявления сторон на его заключение и утверждение судом.

Руководствуясь статьями 153.10, 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года отменить, направить дело в Наро-Фоминский городской суд Московской области на новое рассмотрение в ином составе судей.

Судья