Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-11744/2021[88-17825/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домодедовского городского прокурора Московской области в интересах муниципального образования городской округ Домодедово Московской области к Евстигнееву А.А, Самаркиной М.В. о признании не приобретшим права собственности на земельный участок, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, аннулировании записи о государственной регистрации права, по встречному иску Самаркиной М.В. к администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности

по кассационной жалобе Самаркиной М.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав прокурора Дедова С.Б, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор в интересах муниципального образования г.о. Домодедово Московской области в лице администрации г.о. Домодедово обратился с иском к Евстигнееву А.А, Самаркиной М.В, в котором с учетом уточнения требований просил признать Евстигнеева А.А. не приобретшим право собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1000 кв.м из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес"; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 13 декабря 2014 года между Евстигнеевым А.А. и Самаркиной М.В.; истребовать данный земельный участок у Самаркиной М.В. и возвратить его в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена; аннулировать запись в ЕГРН о регистрации за Самаркиной М.В. права собственности на указанный земельный участок; признать объект незавершенного строительства - фундамент, расположенный по указанному адресу, самовольной постройкой; обязать Самаркину М.В. снести самовольную постройку в течение 3-х месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что право собственности Евстигнеева А.А. на спорный земельный участок зарегистрировано на основании предоставленной в регистрирующий орган копии решения Домодедовского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года, которое судом не принималось, что было установлено вступившим в законную силу приговором Домодедовского городского суда Московской области от 22 августа 2019 года.

Самаркина М.В. обратилась со встречным иском к администрации г.о. Домодедово Московской области о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства - фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 1000 кв.м по адресу: "адрес".

В обоснование встречного иска Самаркина М.В. указала, что данный фундамент она возвела за счет собственных средств на земельном участке, находящемся в ее собственности на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2014 года, заключенного с Евстигнеевым А.А.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года, иск прокурора удовлетворен, встречные исковые требования Самаркиной М.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходя из того, что Самаркина М.В. приобрела спорный земельный участок по договору купли-продажи у Евстигнеева А.А, которым право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано на основании поддельного решения суда, в связи с чем вступившим в законную силу приговором Домодедовского городского суда Московской области от 22 августа 2019 года установлен факт хищения указанного земельного участка из состава земель, собственность на который не разграничена, спорный земельный участок выбыл из владения муниципального образования помимо его воли путем хищения, Евстигнеев А.А. не имел полномочий по распоряжению данным земельным участком, в связи с чем совершенная им сделка по отчуждению земельного участка Самаркиной М.В. является ничтожной, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Между тем суд первой инстанции не выполнил эти требования норм процессуального права, подлежащие применению в данном случае, не определилсостав лиц, участвующих в деле, не поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика Евстигнеева А.А, который согласно приговору Домодедовского городского суда Московской области от 22 августа 2019 года сделку с Самаркиной М.В. не заключал, является вымышленным лицом, и принял решение по исковым требованиям, заявленным к ненадлежащему ответчику.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что указанным приговором суда установлено, что сделку в отношении спорного земельного участка с Самаркиной М.В. совершила Душейко Е.В. и с ней Самаркина М.В. произвела расчет.

Однако вопрос о привлечении Душейко Е.В. к участию в деле судом не был разрешен и иск рассмотрен к вымышленному лицу

Данные нарушения, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"