Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11755/2021[88-22214/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупина В.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Чупина В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением веб-конференции системы Skype Чупина В.В, его представителя Харитонову К.Н, поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика Гульняшкину С.В, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Чупин В.В. обратился с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере 80 000 руб. в счет возмещения ущерба, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойки в сумме 885 600 руб, 30 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указал на то, что 07 февраля 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Чупиным В.В. заключен договор "Сберегательного счета" N. 01 марта 2018 года на указанный счет Чупина В.В. зачислена денежная сумма 5 570 000 руб. В последствии истец проводил ряд операций по счету, в результате которых по состоянию на 07 ноября 2018 года остаток средств на счету составил 1 010 605 руб. 96 коп. 21 ноября 2018 года истец обратился в структурное подразделение Банка N N по адресу: "адрес", где со своего счета на счет своей супруги Чупиной Р.А. перевел денежные средства в сумме 730 000 руб. Иных операций по счету 21 ноября 2018 года Чупин В.В. не совершал. 26 сентября 2019 года истец снова обратился в вышеуказанное отделение банка с целью снять оставшиеся денежные средства со счета, однако, понял, что остаток средств на счете не соответствует той сумме, которая должна быть, поскольку 21 ноября 2018 года Чупин В.В. не только перевел на счет своей супруги сумму в размере 730 000 руб, но также снял со счета денежную сумму в размере 80 000 руб. Однако он не производил снятие со счета денежной суммы в размере 80 000 руб, о чем написал заявление, которое оставлено без рассмотрения. 26 октября 2019 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением, на которое поступил ответ об отсутствии оснований для возврата на счет истца денежных средств в размере 80 000 руб, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 мая 2020 года иск удовлетворен частично, с ПАО "Сбербанк России" в пользу Чупина В.В. взыскано 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 августа 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования о взыскании неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 мая 2020 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что 07 февраля 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Чупиным В.В. заключен договор "Сберегательного счета".

В иске Чупин В.В. указывал, что 21 ноября 2018 года вместе с супругой Чупиной Р.А. обратился в структурное подразделение банка N по адресу: "адрес", где со своего счета на счет своей супруги Чупиной Р.А. перевел денежные средства в сумме 730 000 руб. Иных операций по счету 21 ноября 2018 года не совершал.

21 ноября 2018 года по счету произведена операция по выдаче денежных средств в размере 80 000 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 21 ноября 2018 года.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы АНО " "данные изъяты"" от 02 марта 2020 года подпись от имени Чупина В.В. в графе "подпись" под текстом "предъявлен документ, удостоверяющий личность... " в расходном кассовом ордере N N от 21 ноября 2018 года выполнена самим Чупиным В.В. Подпись от имени Чупина В.В. в графе "Указанную в расходном ордере сумму получил" в расходной кассовом ордере выполнена Чупиной Р.А.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что денежные со счета истца были выданы другому лицу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, снизив при этом размер подлежащих взысканию компенсации морального вреда и штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная операция по снятию наличных в сумме 80 000 руб. была произведена по волеизъявлению истца и им одобрена, а денежные средства получены супругой истца, что подтверждается подписью Чупиной Р.А. в расходном кассовом ордере, в присутствии истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на представленных в дело доказательствах, оценка которым дана судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чупина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи