Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-11758/2021[88-17706/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В, с участием прокурора Дедова С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алпацкого В.В. к изолятору временного содержания МУ МВД России "Балашихинское", Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации за причинение морального и физического вреда, устранении нарушений, приостановлении деятельности

по кассационной жалобе Алпацкого В.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Алпацкий В.В. обратился с иском к ИВС МУ МВД России "Балашихинское", Российской Федерации в лице МВД РФ, в котором просил признать факт нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), взыскать компенсацию морального вреда в размере 400000 руб, компенсацию за причинение вреда здоровью в размере 300000 руб, взыскать с ответчика за нарушение статьи 6 Конвенции компенсацию в размере 30000 руб, за нарушение статьи 5 Конвенции компенсацию в размере 5000 руб. за каждый день незаконного содержания под стражей; обязать ответчика устранить нарушения, приостановить деятельность ИВС до устранения всех нарушений.

В обоснование своих требований Алпацкий В.В. указал, что в ходе расследования по уголовному делу, рассмотрения дела по существу, подготовке к заседанию суда апелляционной инстанции в период с 13 января 2017 года по 28 февраля 2018 года он неоднократно периодами от 03 до 10 дней содержался под стражей в изоляторе временного содержания МУ МВД России "Балашихинское" (далее также - ИВС). Условия содержания в ИВС нанесли ему физический вред и моральные страдания. По его жалобе на условия содержания в ИВС прокуратурой проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства, в связи с чем в адрес начальника МУ МВД России "Балашихинское" внесено прокурорское представление об устранении выявленных нарушений, а ему предложено в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Моральный и физический вред связаны с условиями содержания: туалет типа " "данные изъяты" без обеспечения условий приватности с сильным аммиачным запахом; площадь камеры менее 2 кв.м на двух человек; стол для приема пищи на расстоянии 0, 5 м от туалета; спальные места типа "шконка", грязные, без постельного белья; не выдали тапочки, мыло, туалетную бумагу, зубные щетку и пасту; отсутствовал доступ к горячей воде; отсутствовал доступ к нормальной пище и питьевой воде; отсутствовали условия для помывки; отсутствовал доступ к солнечному свету (недостаточное искусственное освещение), чистому воздуху (рядом с ИВС свалка гниющих отходов, болото, звероферма); не предоставлялись прогулки на свежем воздухе; сырость и отсутствие свежего воздуха в камерах; на стенах плесень и отваливающаяся штукатурка; отсутствовал инвентарь для уборки; отсутствовал доступ к информации; этапирование в суд и на следственные мероприятия проводилось без предварительного извещения, в ненадлежащих транспортных средствах без света и свежего воздуха, в наручниках, руки сковывались за спиной; с извещениями о продлении срока следствия не знакомили, о назначении предварительного слушания не известили; обыск проводился в коридоре в присутствии лиц противоположного пола, в роли понятых выступали сотрудники полиции; в период с января по февраль 2018 года под стражей его содержали в отсутствие судебного решения, то есть незаконно. В связи с указанными условиями содержания унижено его человеческое достоинство, нанесен вред здоровью, выразившийся в частичной потере зрения, возникновении хронического гастрита и хронического панкреатита, разноцветного лишая, аритмии и тахикардии, нервного истощения, простатита. Квалифицированная медицинская помощь в достаточном объеме ему не оказана.

Действия и бездействие ответчика нарушили статью 3 Конвенции в части запрета на унижающее достоинство обращение, статью 5 Конвенции в части законности содержания под стражей только на основании решения суда и права на неприкосновенность личности, статью 6 Конвенции в части права обвиняемого знать характер предъявленных обвинений, права обвиняемого на защиту.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, в том числе по основаниям нарушения его права на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения процессуального закона допущены при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Права лиц, участвующих в деле, в том числе участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам и т.д, закреплены в части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая дополнительный способ участия сторон в судебном заседании, не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. Данная статья, в том числе во взаимосвязи со статьями 12 и 55 данного Кодекса, закрепляющими положение об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предписывающими суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 19 июля 2016 года по делу "Барков и другие против России" отметил, что отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

Рассматривая дело и давая оценку действиям сторон, суд должен учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а затем при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и ее рассмотрении в суде апелляционной инстанции истец Алпацкий В.В. неоднократно заявлял ходатайство об участии в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции истцу было отказано в обеспечении его участия в деле путем использования систем видеоконференц-связи по причине отсутствия технической возможности, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вопрос о наличии технической возможности для участия истца в судебных заседаниях путем видеоконференц-связи судами не выяснялся.

Таким образом, отказ судов в удовлетворении ходатайства истца Алпацкого В.В, отбывающего наказание в местах лишения свободы и не имеющего возможности личного участия в рассмотрении дела, о личном участии в судебных заседаниях, лишил истца, в том числе права давать объяснения, приводить доводы в обоснование своих требований и представлять доказательства в их обоснование, а судебное разбирательство - состязательности и равноправия сторон.

При этом судебная коллегия учитывает, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано именно в связи с непредставлением доказательств в их обоснование.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья