Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-11897/2021[88-17824/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хананушян Е.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Северный лес", Новикову М.Н. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Новикова М.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Хананушян Е.К. обратилась с иском к ООО "Северный лес", Новикову М.Н. о взыскании убытков в размере 5 106 929 руб. 20 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа.

В обоснование своих требований ссылалась на ненадлежащее качество выполненных по договору от 22 июля 2015 года, заключенному ею с ООО "Северный лес" в лице его генерального директора Новикова М.Н, работ по строительству дома.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года, с учетом определения суда от 03 сентября 2020 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, с Новикова М.Н. в пользу Хананушян Е.К. взыскано 501 748 руб. 39 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 217 руб. 48 коп, расходы на оплату услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

На указанное решение суда Хананушян Е.К. и Новиковым М.Н. поданы апелляционные жалобы. Ханушанян Е.К. выражала несогласие с заключением проведенной в суде первой инстанции экспертизой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хананушян Е.К. заявила ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2020 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО " "данные изъяты"", с постановкой перед экспертом вопросов об определении объема и стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ и используемых материалов по возведению дома, о соответствии качества выполненных работ требованиям СНиП, ГОСТ и т.п, о соответствии работ проекту, стоимости работ и материала необходимых для устранения выявленных дефектов. Расходы по экспертизе возложены на истца. Производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного определения о назначении экспертизы и приостановления производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 87 настоящего Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В силу части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд с учетом вышеприведенных норм права правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу, что связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение, и, как следствие, невозможностью суда в этот период осуществлять производство по делу.

Само по себе приостановление производства по делу на период проведения судебной экспертизы, прав ответчика не нарушает.

Обоснованность назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы подлежит проверке при оценке итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела.

Что касается доводов заявителя о его не извещении на судебное заседание суда апелляционной инстанции, то судебная коллегия исходит из того, что заявитель является учредителем ООО "Северный лес", которое, как и он, принимало участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела, извещено о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, итоговое решение судом апелляционной инстанции по делу не принято.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Михаила Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судья "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"