Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12033/2021[88-22222/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Л.Г. к Богдановой О.В, Богданову О.В. о выделе доли в праве на недвижимое имущество, прекращении права общей долевой собственности, исправление реестровой ошибки

по кассационной жалобе Богдановой О.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Богданова Л.Г. обратилась с иском к Богдановой О.В, Богданову О.В. о выделе доли в недвижимом имуществе, прекращении права общей долевой собственности, исправлении реестровой ошибки.

В обоснование требований указала, что на основании решения Раменского городского суда Московской области от 15 июня 2015 года и определения Раменского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 года ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 1417 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: под здание кафе, расположенного по адресу: "адрес" 2/3 доли в праве на здание: дом для обслуживающего персонала, общей площадью 147, 1 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", находящееся на вышеуказанном земельном участке; 7/12 долей в праве на здание -кафе "данные изъяты"", назначение - нежилое, общей площадью 708, 3 кв.м с кадастровым номером N по адресу: N, находящееся на вышеуказанном земельном участке. Оставшиеся доли указанного имущества принадлежат ее детям - ответчикам по делу. Неприязненные отношения между ней и дочерью не позволяют ей в полной мере пользоваться и распоряжаться вышеуказанным имуществом, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд. В дальнейшем истец уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что желает произвести раздел по варианту N 1 заключения эксперта по выделу доли дома и по варианту N 1 заключения эксперта по выделу доли земельного участка, и исправить реестровую ошибку.

Решением Раменского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что определением Раменского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 года была исправлена описка в решении Раменского городского суда Московской области от 15 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-1300/15.

С учетом исправленной описки за Богдановой Л. Г. было признано право собственности на:

- 2/3 доли в праве на земельный участок под здание кафе на землях населенных пунктов, общей площадью 1417 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

- 7/12 долей в праве на здание - кафе " "данные изъяты"", общей площадью 708, 3 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"

- 2/3 в праве на здание - дом для обслуживающего персонала, назначение нежилое, общей площадью 147, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно выписке из ЕГРН от 01 ноября 2019 года, собственником кафе " "данные изъяты" является Богданова О. В. - 5/12 долей.

Собственниками в долях здания - дом для обслуживающего персонала являются Богданов О. В. - 1/6 доля, Богданова О. В. - 1/6 доля в праве.

Земельный участок под здание кафе на землях населенных пунктов, общей площадью 1417 кв.м, с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - кафе, почтовый адрес ориентира: участок N N принадлежит на праве долевой собственности Богдановой Л.Г. - 2/3 доли, Богдановой О. В. -1/6 доля, Богданову О. В. - 1/6 доля.

Истец заявила требования о необходимости произвести выдел принадлежащих ей долей в спорных объектах недвижимости.

При разрешении заявленных требований о выделе долей в праве на строения и земельный участок судом была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Максимцевой И.М. и Кошелеву М.А.

Согласно заключению экспертов, из технического паспорта БТИ следует, что наследодателю Богданову В. А. принадлежало на праве собственности здание кафе " "данные изъяты"" лит.А, А1, А2, А3, А4, А5, а2, а3, а4, а5, а6, а7, общей площадью 708, 3 кв.м. В здании была проведена реконструкция, которая заключается в следующем: балконы лит. а2, а3, а4, а5, а7 (входящие в объект права) были демонтированы; были возведены без разрешения и не приняты в эксплуатацию пристройка лит. А6 и пристройка лит. а8. В связи с произведенной в кафе реконструкцией, общая узаконенная площадь объекта изменилась, и стала составлять 606, 9 кв.м (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5), с учетом всех частей здания - 675, 9 кв.м. Построенные без разрешения и не входящие в состав объекта права (наследственного имущества) лит. А6 и а8 разделу не подлежат.

На момент экспертного осмотра здания для обслуживающего персонала было выявлено, что в нем была произведена перепланировка, разрешение на которую, а также согласование совладельцев, не получено. На рис.6, рис.7 приложения обозначены работы по перепланировке. В связи с отсутствием согласования совладельцев (в частности, Богдановой Л.Г. и Богданова О.В.) по произведенной в доме перепланировке, данная перепланировка не учитывалась при выделе доли Богдановой Л.Г. в доме для обслуживающего персонала.

Эксперты пришли к выводу, что принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение объектов недвижимости - кафе " "данные изъяты"" и дома для обслуживающего персонала, величины их общих площадей, приходящихся на идеальную долю совладельцев, состояние основных конструктивных элементов строений (износ), произвести выдел 7/12 долей здания - кафе " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес" и 2/3 здания - дом для обслуживающего персонала, назначение нежилое, общей площадью 147, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с технической точки зрения возможно.

Экспертами разработаны два варианта выдела 7/12 долей Богдановой Л. Г. в кафе " "данные изъяты"", и 2/3 здания - дом для обслуживающего персонала.

Варианты выполнены на стадии предпроектного решения: технические характеристики проектируемого инженерного оборудования и конструктивных изменений в доме могут быть уточнены в специализированных организациях при разработке рабочего проекта на перепланировку (переоборудование) и при получении технических условий на подключение к централизованным коммуникациям в установленном порядке.

Экспертами указано, что несущие конструкции объекта недвижимости (фундамент, стены, кровля и т.п.) - общие для выделенных частей дома, являются неделимыми, бремя обслуживания указанных несущих конструкций здания лежит на всех сособственниках выделенных частей.

По выделу доли земельного участка представлено также два варианта, соответствующих вариантам раздела зданий.

Суд посчитал возможным произвести выдел долей истца по первому варианту, поскольку указанный вариант просила сторона истца, а сторона ответчика возражений не высказала. При этом в варианте N 1 именно у истца предполагается большее количество переоборудований, чем у ответчика. Кроме того, именно по первому варианту истец должна будет выплатить денежную компенсацию Богдановой О.В, а во втором варианте обязанность по выплате такой компенсации ложится на Богданову О.В. При этом размер компенсации составляет 318 224 руб, что является существенным. Однако истец Богданова Л.Г. согласна с вариантом N 1 и при таком положении дел, права Богдановой О.В. не нарушаются, в связи с чем второй вариант судом был отклонен и в целях целесообразности произведен выдел долей строений и доли земельного участка по варианту N 1.

При этом в заключении эксперты указали, что ими выявлена реестровая ошибка в части характеристик границ земельного участка с кадастровым номером N

Наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границе участка исключает возможность произвести выдел доли Богдановой Л.Г. в земельном участке с кадастровым номером N площадью 1417 кв.м.

Разрешая требования истца об исправлении реестровой ошибки для возможного выдела долей в строениях и земельном участке, суд руководствовался Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принял во внимание заключение экспертов, из которого следовало, что площадь участка в фактических границах составляет 1929 кв.м, что больше узаконенной равной 1417 кв.м на 512 кв.м. Кадастровые границы земельного участка смещены в северо-западном направлении на 4, 80 м - 7, 15 м относительно своего фактического местоположения и пересекают участок с кадастровым номером 50 N (владелец не является стороной по делу) в его фактических границах, что является ошибкой, допущенной кадастровым инженером при определении границы участка с кадастровым номером N.

Экспертами также отмечено, что для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ данного участка и внести в ЕГРН уточненные сведения о границах данного участка.

С выводами экспертов суд согласился и посчитал необходимым удовлетворить требования истца в части исправления реестровой ошибки

В целях полной и всесторонней проверки доводов, указанных в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы ранее проводившей экспертизу в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперту М.И.М.

В заключении дополнительной судебной экспертизы указано, что принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение объекта недвижимости - дома для обслуживающего персонала, величину его общей площади, приходящуюся на идеальную долю совладельцев, состояние основных конструктивных элементов строения (износ), произвести выдел 2/3 здания - дома для обслуживающего персонала с технической точки зрения возможно. Экспертом разработаны варианты выдела 7/12 долей Богдановой Л.Г. в кафе "данные изъяты"". Разработанные и представленные варианты выдела долей истца в объекте недвижимости кафе " "данные изъяты"" не противоречат рекомендациям ГОСТ 30389-2013 "Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" и обуславливают возможность использования выделенных совладельцам помещений по целевому назначению базового объекта. Экспертом разработаны варианты выдела 2/3 долей Богдановой Л.Г. в здании - дом для обслуживающего персонала, в основе которых положен принцип идентичности эксплуатационных свойств выделенных частей с подлежащим разделу строением. Разработанные и представленные варианты выдела долей истца в объекте недвижимости с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" обуславливают возможность использования выделенных совладельцам помещений по целевому назначению базового объекта. Экспертом разработаны варианты выдела 2/3 доли Богдановой Л.Г. в земельном участке под здание кафе в соответствии с вариантами выдела долей в объектах недвижимости - кафе "данные изъяты" и дома для обслуживающего персонала. При выделе доли истца в объектах недвижимости - кафе " "адрес" дома для обслуживающего персонала и земельном участке нарушений градостроительных норм в части разрешенного использования земельного участка не имеется, фактическое использование образованных в связи с выделом долей земельных участков соответствуют целевому назначению базового участка.

Выделенные совладельцам земельные участки примыкают к землям неразграниченной муниципальной собственности (дорогам), что дает возможность подъезда к выделенным частям объектов недвижимости - кафе "Бережок" и дома для обслуживающего персонала и соответствует рекомендациям п.5.4 ГОСТ 30389-2013.

Обобщая выводы эксперта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выдел здания с технической точки зрения возможен, имеется возможность использования выделенных совладельцам помещений по целевому назначению базового объекта, в основу выдела положен принцип идентичности эксплуатационных свойств выделенных частей с подлежащим разделу строением, нарушений градостроительных норм в части разрешенного использования земельного участка не имеется, фактическое использование образованных в связи с выделом долей земельных участков соответствуют целевому назначению базового участка, также есть возможность подъезда к выделенным частям объектов недвижимости - кафе "Бережок" и дома для обслуживающего персонала и соответствует рекомендациям п.5.4 ГОСТ 30389-2013.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи